Решение по делу № 2-3115/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-3115/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Ольги Владимировны к Котову Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, установлении судебной неустойки, признании прекращенными договоров залога, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2019 между ней и Котовым С.В. в отношении автомобиля BMW X6 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный, истребовать данный автомобиль из незаконного владения Котова С.В. в ее пользу, признать на него право собственности, обязать Котова С.В. передать ей данный автомобиль, взыскивать с Котова С.В. в ее пользу в случае неисполнения настоящего решения об обязании передать автомобиль судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда, 75000 руб. – с 8 по 15 день 150000 руб. – с 15 дня неисполнения решения суда до момента передачи автомобиля, признать прекращенными договор залога № 19091800000268 от 18.09.2019 и договор залога № 21031000086885 от 11.03.2021, заключенные между ООО МФК «КарМани» и Котовым С.В. в отношении указанного автомобиля, все судебные расходы возложить на ответчика Котова С.В.

В обоснование иска указано, что истцу указанный автомобиль принадлежал ранее, однажды она обнаружила его отсутствие на автостоянке, обратилась в правоохранительные органы, в результате розыскных мероприятий выяснилось, что автомобиль от ее имени продан в 2019 году Котову С.В. и находится в его фактическом пользовании. Договора с ответчиком она не заключала и не подписывала, оплаты по договору она не получала, находилась в этот момент за границей, договор подписан от ее имени неустановленным лицом, полагает, что данные действия от ее имени совершены ответчиком Котовым С.В. Впоследствии она выяснила, что Котов С.В. передал автомобиль в залог ООО МФК «КарМани», заключив вышеуказанные договоры (л.д. 7-8, 53-54).

Представитель истца Тимонин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котов С.В., явившись в судебное заседание, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что договор подписывался истцом лично, оплата по договору предполагалась путем взаимозачетов с супругом истца, поскольку они совместно занимались бизнесом, и супруг истца имел перед ним задолженность по строительству дома, в счет исполнения обязательств по оплате он написал долговую расписку о получении у истца 1300000 руб.

Представитель ООО МФК «КарМани» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Котова С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статьям 454 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой же статьи ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что Гарбузовой О.В., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.05.2019, принадлежал автомобиль BMW X6 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2019, Гарбузова О.В. передала Котову С.В. указанный автомобиль по цене 1300000 руб., по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Котов С.В. с 17.09.2019 значится в качестве собственника автомобиля (л.д. 69, 70).

Доказательства оплаты покупателем принятого по договору товара в материалах дела отсутствуют, ответчик данный факт не отрицает, доводы ответчик о том, что оплата по договору предполагалась путем взаимозачетов с супругом истца, поскольку они совместно занимались бизнесом, и супруг истца имел перед ним задолженность по строительству дома, а также того, что в счет исполнения обязательств по оплате ответчик написал долговую расписку о получении у истца 1300000 руб., ответчиком также не представлены, представитель истца данные обстоятельства не подтвердил.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 20.01.2021, подпись от имени Гарбузовой О.В. в тексте договора купли-продажи от 14.09.2019, исполнена не Гарбузовой О.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи (л.д. 20-26).

14.05.2021 истец обратилась в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, указав, что вышеуказанный автомобиль был взят Котовым С.В. у ее супруга, с последующим выкупом за 1500000 руб., без оформления каких-либо сделок. В конце 2020 года истец обнаружила, что автомобиль был переоформлен на имя Котова С.В., который сфальсифицировал договор купли-продажи.

Постановлением от 21.05.2021 по материалу КУСП № 8611 от 14.05.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, поскольку необходимо изъять оригинал договора купли-продажи и направить его на исследование, опросить Котова С.В. (л.д. 80).

Впоследствии данное постановление было отменено, в рамках доследственной проверки по заявлению истца ЭКО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области проводилось исследование договора купли-продажи от 14.09.2019 и подписей Гарбузовой О.В., в соответствии с выводами, содержащимся в справке об исследовании от 07.06.2021, подпись от имени Гарбузовой О.В. в тексте договора купли-продажи от 14.09.2019, исполнена не Гарбузовой О.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи (л.д. 78).

Заключения специалистов ответчиком не оспорены, а потому, суд полагает, что данные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, и, поскольку подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, договор является недействительным, о чем свидетельствуют также отметки в загранпаспорте истца о нахождении в период с 13.09.2019 по 15.09.2019 за рубежом, в то время как местом заключения договора указан г. Санкт-Петербург (л.д. 81-82).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права. В данном случае права истца, как собственника, были нарушены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения виндикационного требования, автомобиль подлежит истребованию у Котова С.В. с передачей его истцу, за Гарбузовой О.В. должно быть признано право собственности на данный автомобиль.

Из материалов дела также следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются записи о регистрации договора залога № от 18.09.2019 и договора залога № от 11.03.2021, залогодатель – Котов С.В., залогодержатель - ООО МФК «КарМани» (л.д. 57-59).

Документы, подтверждающие возникновение обязательств, обеспеченных залогом, в материалах дела отсутствуют, однако ответчик Котов С.В. пояснил, что передал данный автомобиль в залог, заключив договоры займа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.09.2019, договоры залога спорного автомобиля являются ничтожными, поскольку залогодателю не принадлежало имущество, переданное в залог, а его действительный собственник согласия на передачу автомобиля в залог не давал.

В этой связи, залог и договоры залога подлежат прекращению.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в целях понуждения ответчика к своевременной передаче спорного автомобиля истцу, полагает обоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки, ее взыскание за период, предшествующий моменту вступления решения суда в законную силу, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Определяя размер неустойки, суд полагает справедливым и соразмерным ее начисление за каждый день неисполнения решения суда, исходя также из срока неисполнения судебного акта, в сумме 1000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Котова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 14700 руб., поскольку иск удовлетворен. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающих, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суд не считает возможным взыскивать судебные расходы с ООО МФК «КарМани», поскольку недобросовестности в действиях данного ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2019 между Гарбузовой Ольгой Владимировной и Котовым Сергеем Владимировичем в отношении автомобиля BMW X6 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный.

Истребовать из незаконного владения Котова Сергея Владимировича в пользу Гарбузовой Ольги Владимировны автомобиль BMW X6 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный, признав на него право собственности за Гарбузовой Ольгой Владимировной, обязать Котова Сергея Владимировича передать данный автомобиль Гарбузовой Ольге Владимировне.

Взыскивать с Котова Сергея Владимировича в пользу Гарбузовой Ольги Владимировны в случае неисполнения настоящего решения об обязании передать автомобиль BMW X6 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, и до дня его фактического исполнения в этой части.

Прекратить договор залога № от 18.09.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Котовым Сергеем Владимировичем в отношении автомобиля BMW X6 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный.

Прекратить договор залога № от 11.03.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Котовым Сергеем Владимировичем в отношении автомобиля BMW X6 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с Котова Сергея Владимировича в пользу Гарбузовой Ольги Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 18.11.2021