Решение по делу № 2-2458/2018 от 20.03.2018

Дело 2-2458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Уфа                                                                                       14 августа 2018 г

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре    Закировой Э.В.

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску Шагимардановой ФИО22 к ООО «Альфа-Союз», АО СК «Согаз» о возмещении причиненного вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Шагимарданова ФИО23 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альфа-Союз» о возмещении причиненного вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории торгового центра «Июнь», принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по <адрес>, около 19ч. 20 м., поскользнувшись на мокром свежевымытом полу, упала, ударилась головой, получила травму нижней конечности.

Просит взыскать стоимость платных медицинских обследований ( МРТ –услуги) 2800 руб., услуги перевозки до места обследования, оказанные ООО «Уфимская скорая медицинская помощь» 5000 руб., стоимость тутора и трости 6759,09 руб., услуг по реабилитации 23810 руб., стоимость лекарств и шприцов 3774,44 руб., стоимость ухода за ней и малолетним ребенком -86500 руб., моральный вред 300 000 рублей.

В судебном заседании Шагимарданова ФИО24. и ее представитель Хузина ФИО25. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме в отношении ответчика ООО «Альфа-Союз». Хузина ФИО26 считает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ООО «Альфа-Союз», а не АО СК «Согаз».

Представитель ответчика ООО «Альфа-Союз» Фалилеев ФИО27. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что вред здоровью Шагимарданова ФИО29 получила вследствие своей неосторожности, все меры предупреждения причинения вреда посетителям Торгового центра ответчиком были приняты в полном объеме. Кроме того, ООО «Альфа Союз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью третьим лицам по договору страхования лежит на АО «СОГАЗ». А также по договору с ИП Высоцкий ФИО30 клининговые услуги выполняются силами ИП «Высоцкий ФИО28 и ответственность за надлежащее содержание помещения лежит на нем. Материалы и предметы для уборки и содержания приобретаются и предоставляются ООО «Империя чистоты». Просит отказать в иске полностью.

В ходе подготовки дела к слушанию судом привлечены третьи лица- ИП Высоцкий ФИО32.», АО « СОГАЗ». Последнее в дальнейшем с согласия истца привлечено в качестве соответчика.

Представитель третьего лица Высоцкого ФИО31 по доверенности Карамян ФИО33 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не доказана причинная связь между действиями ответчика и получением травмы истцом.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шагимардановой ФИО34 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таких оснований для освобождения от ответственности суд не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес>, около 19ч 20 минут, при входе в Торговый центр «Июнь» Шагимарданова ФИО35 упала на влажном полу. Силами скорой помощи доставлена в ГКБ №.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что Шагимарданова ФИО36 получила лечение в ГБУ здравоохранения РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом повреждение окольной большеберцовой связки правого коленного сустав, 2-3 степени, гемартроз. При выписке рекомендовано иммобилизация 5-6- недель после травмы в туторе, реабилитационное лечение.

В материалах проверки по заявлению Шагимардановой ФИО37 о привлечении виновных лиц (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого со слов сотрудника охраны ТРЦ «ИЮНЬ» усматривается, что со стороны входа и помещений внутри имеются камеры видео наблюдения, информацию с камер можно получить по запросу. Таким образом, ответчик, располагая доказательством достоверности произошедших событий, видеозапись с камеры наблюдения от 9.12.2016г. не представил, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Не отрицая факт самого падения истца на территории ТРЦ «Июнь», представитель ответчика выдвинул версию падения истца по причине того, что она сошла со специальных ковриков, которые постоянно находятся в промежутке от входа вплоть до лестницы. Однако, доказательств этому не представил. Ссылается на объяснения свидетелей Гагарина ФИО38 Исмагиловой ФИО39 Панаевой ФИО40 работавших на момент происшествия в ТРЦ «Июнь», которые пояснили о способе укладки ковриков, их очистке, смене, установлении табличек «Мокрый пол», видели сидящую на ступеньках женщину. Однако, сами они свидетелями момента падения истца не являлись, пояснить, при каких обстоятельствах упала Шагимарданова, не смогли.

Также представленное ответчиком фото расположения ковриков при в ходе какой-либо привязки к дате происшествия не имеет (л.д.93).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик бесспорными доказательствами не опроверг доводы истца, указавшей, что при входе имелся коврик размером 70х40 см, пройдя который, она упала на мокром полу. Далее ковриков не было. При этом к показаниям свидетелей Исмагиловой ФИО41 Панаевой ФИО42 пояснивших, что в тот день коврики лежали по всему направлению до лестницы, суд относится критически, поскольку указанные лица относятся к тем работникам, в чьи обязанности как раз и входило поддержание состояния пола помещения в безопасном для посетителей состоянии.

В то же время свидетели Яхин ФИО43 Шишина ФИО44 являвшиеся посторонними лицами, проходившими ДД.ММ.ГГГГ. место происшествия, показали, что видели ранее незнакомую им Шагимарданову, упавшую при входе ТРЦ «Июнь», при этом длинных и поперечных ковриков перед входом не было.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего состояния помещения, принадлежащего ООО «Альфа-Союз». Представленные в материалы дела договор о предоставлении услуг пользования ковровых покрытий (л.д.127), договор на оказание клининговых услуг по уборке помещений здания, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.132) с документами о фактическом оказании данных услуг, не могут являться доказательствами выполнения собственником здания необходимых действий по предотвращению вреда посетителям.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Шагимардановой установлено повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз, данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Копия данного заключения по запросу суда в адрес начальника БСМЭ приобщена для использования при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда в рамках рассматриваемого спора, установлено, что в связи с полученным повреждениями 09.12.2016г., Шагимарданова ФИО45. нуждалась в лекарственных средствах, указанных ею в исковом заявлении, медицинском обследовании в виде магнитно-резонансной томографии коленного сустава, транспортировке до места проведения обследования с использованием индивидуального транспортного средства, услугах реабилитации согласно Акта № от т 11.02.2017г., в трости для хождения и туторе на коленный сустав. Не нуждалась в постороннем уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены договоры на проведение ядерно-магнитной томографии коленного сустава с подтверждением оплаты за оказанные услуги в сумме 2800 руб. (л.д.25-28), на транспортировку истца до места проведения обследования и обратно с ООО «Уфимская Скорая Медицинская Помощь» (л.д.21), с платежным документом на сумму 1500 руб. (л.д.38), на проведение реабилитационного лечения в ООО «ВЭЛМ» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с платежными документами на сумму 23810 руб. (л.д. 33), чеки на приобретение лекарственных препаратов и шприцов на сумму 3774,44 руб. (л.д.50-51), тутора на коленный сустав и трости с чеками на 809,09 руб. и 5950 руб. (л.д.52).

При этом оценивая стоимость лекарственных средств, указанных в исковом заявлении и отдельном списке (л.д.196) и сравнивая её с информацией, содержащейся в кассовых чеках, суд установил, что стоимость данных препаратов со шприцами составляет 3178,17 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному свидетельству о рождении следует, что Шагимарданова ФИО46 имеет на иждивении малолетнюю дочь Шагимарданову ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, возраст которой на момент происшествия свидетельствует о том, что она требует постоянного внимания и ухода. На момент получения травмы дочери было 2 года. В силу состояния здоровья, а именно повреждения опорно-двигательного аппарата- коленного сустава, Шагимарданова ФИО48. не могла оказывать надлежащий уход ни себе, ни малолетнему ребенку. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № следует, что Шагимардановой ФИО49 рекомендовано иммобилизация 5-6- недель после травмы в туторе, затем реабилитационное лечение. Следовательно, факт нуждаемости в постороннем бытовом уходе как самой Шагимардановой ФИО50 так и малолетнего ребенка, суд считает доказанным.

При этом суд не может согласиться с выводом судебно-медицинской экспертизы о том, что истец не нуждалась в постороннем уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный вывод в исследовательской части заключения какими-либо обоснованиями не подтвержден. Факт нуждаемости в постороннем уходе и факт предоставления такого ухода истцу и малолетней дочери подтвержден в суде показаниями свидетелей Даниловой ФИО52 Шагимарданова ФИО51

Из гражданско-правового договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шагимардановой ФИО53 и Даниловой ФИО54 (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (п.1.1) Данилова ФИО58 обязалась оказать услуги сиделки-няни в отношении Шагимардановой ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с почасовой оплатой 100 руб. в час (п.3.1 договора). В обязанности по договору (п.5.6) входит в течение рабочего дня наблюдать за несовершеннолетней Шагимардановой ФИО56 обеспечивать ее безопасность, осуществлять уход и другие обязанности. Договор заключен в период нахождения матери ребенка Шагимардановой ФИО57 на стационарном лечении. Дополнительное соглашение заключено после выписки истца из стационара с установленным диагнозом и тяжестью полученного увечья, включает в себя обязанности по уходу как за истцом, так и малолетним ребенком. ( п.1.1 допсоглашения). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в данный период времени Шагимарданова ФИО59 была нетранспортабельна, получала обследования, лечение и реабилитационное лечение, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Это подтверждает невозможность оказания надлежащего ухода самим истцом за малололетним ребенком. Таким образом, суд считает, что расходы на посторонний уход за истцом и ее ребенком обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер понесенных расходов подтверждается расписками от 16.12.2016г. и 17.02.2017г., выданными ФИО17 ФИО2 в общей суме 7000+79500 =86500 рублей.

Из выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40818 кв.м., принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» с ИНН 0278083465. Помещения сданы в аренду субъектам малого предпринимательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Альфа-Союз» - <адрес>. Основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом ( п.55 Выписки ЕГРЮЛ раздел Сведения об основном виде деятельности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору (л.д.148) страхования общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Альфа-Союз» и АО «СОГАЗ», представленного ответчиком, из п. 4.1. полиса страхования № GL 5160 следует, что страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, в том числе моральный вред. Согласно раздела 11 Правил страхования общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» предусмотрены действия сторон при наступлении страхового случая, в частности:

-не позднее 3 рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о произошедшем, уведомить страховщика об обстоятельствах, приведших к причинению вреда, о характере, размере причиненного вреда, предоставить страховщику возможность участвовать в установлении причин и размера вреда и т.п.

Доказательств выполнения требований указанного договора ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. П. 4.7. Правил страхования также предусматривает отказ в выплате в случае невыполнения вышеуказанных требований.

     Кроме того, согласно п.4.1.2 страхового полиса страховым случаем является факт причинения вреда, подтвержденный имущественным требованием выгодоприобретателя, заявленным в течение срока действия полиса. Согласно п.5 срок страхования с 10.10.2016г. по 9.10.2017г. На момент окончания действия полиса выгодоприобретатель (истец) имущественного требования не заявил. Претензия истца направлена 8.02.2018г. (л.д.41-44).

При таких обстоятельствах, довод ООО «Альфа-Союз» об обязанности АО «Согаз» удовлетворить требования истца суд находит необоснованным. В связи с изложенным суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения ООО «Альфа-Союз».

В связи с изложенным суд считает доказанной вину оветчка в причинении вреда здоровью Шагимардановой ФИО60 оснований для освобождения ООО «Альфа-Союз» от ответственности не находит.

С учетом содержания исследованных судом доказательств, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Альфа-Союз» расходы на обследование МРТ 2800 руб., услуги перевозки ООО «Уфимская скорая медицинская помощь» 1500 руб., стоимость тутора и трости 6759,09 руб., стоимость услуг по реабилитации 23810 руб., стоимость лекарств и шприцов 3178,17 руб., стоимость постороннего бытового ухода 86500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, находившейся на стационарном и амбулаторном лечении, ссылки истца на невозможность в период нетрудоспособности полноценно обеспечить уход за малолетним ребенком, требований разумности и справедливости, основного вида деятельности ответчика по управлению собственным или арендованным нежилым имуществом, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям 4736,41 руб. и по неимущественным требованиям 300 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Шагимардановой ФИО61 к ООО «Альфа-Союз», АО СК «Согаз» о возмещении причиненного вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» в пользу Шагимардановой ФИО62 расходы на обследование МРТ 2800 руб., услуги перевозки ООО «Уфимская скорая медицинская помощь» 1500 руб., стоимость тутора и трости 6759,09 руб., стоимость услуг по реабилитации 23810 руб., стоимость лекарств и шприцов 3178,17 руб., стоимость постороннего бытового ухода 86500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

         В остальной части исковых требований Шагимардановой ФИО63 отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5036,41 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018г.

Судья:         подпись                    Жучкова М.Д.