Решение от 13.10.2020 по делу № 33-18288/2020 от 25.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р. Князевой О.Е.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Соратник» на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Товарищества собственников жилья «Соратник» к С.А.Н. о возмещении убытков, причиненных заливом общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика С.А.Н., представителя третьего лица ООО «УК «Балткомсервис» Д.М.А., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 66 143 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что ТСЖ «Соратник» является представителем собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> произошел залив нежилого помещения, расположенного в указанном доме на 1-м этаже в 3-м подъезде и в котором находится главный распределительный щит. Залив произошел по вине ответчика - собственника <адрес> том же доме, из-за повреждения стояка горячей воды, который был сломан в ходе строительно-ремонтных работ, проводимых в <адрес>, что подтверждается актом от <дата>, ответчиком были нарушены правила техники безопасности и нормы технической эксплуатации. В результате залива повреждены 1 оконная рама, стены и потолок общей площадью 33 кв.м., откосы и подоконники 5 п.м. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет средств собственников многоквартирного жилого дома. Косметический ремонт был произведен подрядчиком ООО «Обновление» по договору подряда №... от <дата> на общую сумму 66 143 руб.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Соратник» к С.А.Н. о возмещении убытков, причиненных заливом общедомового имущества, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ТСЖ «Соратник» в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Соратник» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения конкретным лицом и размер причиненного вреда возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины лежит на ответчике.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что С.А.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, находится на обслуживании истца.

Из представленного истцом в материалы дела акта от <дата> следует, что представителями ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» проведено обследование нежилого помещения, в котором установлен главный распределительный щит №... - в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (1 этаж 3 подъезд).

В ходе обследования установлено, что <дата> произошел залив нежилого помещения ГРЩ-1, в результате чего повреждены 1 оконная рама, стены и потолок общей площадью 33 кв.м., откосы и подоконники 5 п.м., выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), из-за повреждения стояка горячей воды, который был сломан в ходе строительно-ремонтных работ, проводимых в <адрес>, собственником <адрес> С.А.Н. были нарушены правила техники безопасности и нормы технической эксплуатации. С.А.Н. отказался подписывать и участвовать в составлении настоящего акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленный истцом вышеуказанный акт от <дата> не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба общедомовому имуществу, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком производились строительно-ремонтные работы в <адрес>, из-за которых, по мнению истца, произошло залитие нежилого помещения ГРЩ.

Учитывая отсутствие подписи ответчика в представленном истцом акте от <дата>, показания допрошенных судом свидетелей, составивших данный акт, согласно которым указанные лица не помнят, приглашался ли ответчик для подписания акта, при этом сами не уведомляли ответчика о составлении акта, не могут пояснить, почему причиной протечки обозначены ремонтные работы в квартире ответчика, откуда им известно о проведении ответчиком таких работ в его квартире, а также учитывая объяснения ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей М.С.А. и Е.С.М. о том, что ответчик задолго до дня составления акта, в том числе и на день составления акта в <адрес> по вышеуказанному адресу не проживал, проживал с матерью по другому адресу, ремонтные работы по спорному адресу не производил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт от <дата> не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным общедомовому имуществу и действиями ответчика.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» от <дата>, установить причину залива нежилого помещения ГРЩ-1 на момент осмотра не представляется возможным, поскольку обследование помещений <адрес> показало отсутствие следов залива в помещениях квартиры и следов недавних ремонтных работ в квартире. По внешним признакам износа отделочных покрытий и полов, ремонт в <адрес> производился не менее 3-х лет тому назад. Также в материалах дела отсутствуют данные об отключении стояка горячего водоснабжения в <адрес> для устранения его аварии и повреждениях отделочных покрытий помещений 1-го этажа, расположенных в непосредственной близости от инженерных коммуникаций, проходящих через <адрес>.

Сопоставление планов 1-го и 2-го этажа показало, что инженерные коммуникации в <адрес> проходят на большом расстоянии от помещения ГРЩ-1, поэтому при аварии стояка горячего водоснабжения должны быть повреждены отделочные покрытия и полы в <адрес> (распространение воды по полу квартиры), что не зафиксировано экспертом при осмотре помещений квартиры. Также отсутствуют следы протечки на стенах коридора, ведущего из лестничной клетки в ГРЩ-1. Документы о повреждении отделочных покрытий стен коридора 1-го этажа, ведущего в ГРЩ-1, и лестничной клетки в материалах дела отсутствуют.

Установить дату залива не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об аварии стояка горячего водоснабжения в <адрес>, нет данных об отключении аварийного стояка эксплуатирующей организацией для устранения этой аварии, нет данных о ремонтных работах на аварийном стояке. Работники эксплуатирующей организации обнаружили протечку только при плановом осмотре помещения ГРЩ-1. Дату протечки эксплуатирующая организация не зафиксировала.

В материалах дела отсутствуют данные о ремонтно-строительных работах в помещениях <адрес> период, предшествовавший протечке. Помещения квартиры никем не обследовались. При обследовании помещений квартиры экспертом установлено, что ремонт в помещениях квартиры производился как минимум 3 года тому назад. Таким образом, ни материалы дела, ни результаты натурного осмотра не подтверждают производство ремонтно-строительных работ в <адрес> период, предшествовавший протечке.

В помещении ГРЩ-1 находятся распределительные шкафы (электрооборудование), предназначенные для обслуживания помещений жилого дома, следовательно, помещение ГРЩ-1 является общим имуществом собственников квартир жилого дома. На момент осмотра ремонт в помещении ГРЩ-1 произведен, однако по фотографиям, представленным в материалах дела (л.д. 121), видно, что ущерб нанесен отделочным покрытиям помещения ГРЩ-1, которое является общим имуществом собственников квартир жилого дома.

Поскольку ремонтные работы в помещении ГРЩ-1 завершены в декабре 2018 года, экспертом составлены две сметы. Смета №... составлена в ценах декабря 2018 года на момент фактического окончания ремонтных работ. Смета №... в ценах января 2020 года на момент обследования. Стоимость ремонтных работ определена по перечню работ, указанному в акте от <дата>, и объемам этих работ, определенным экспертом в результате обмеров помещения. Стоимость ремонтных работ (включая материалы) составляет 15 776 руб. в ценах декабря 2018 года и 16 230 руб. в ценах на момент обследования.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Как правильно учтено судом, эксперт не только не установил источник залива в помещение ГРЩ-1 из квартиры ответчика, но и выразил сомнения в такой возможности с учетом сопоставления планов этажей, нахождения инженерных коммуникаций на большом расстоянии от помещения ГРЩ-1, отсутствие повреждений иных помещений и отделки, которые определенно были бы повреждены в случае протекания воды из квартиры ответчика, а также однозначный вывод эксперта о том, что ремонтные работы в квартире ответчика проводились задолго до указанной истцом даты залития.

При таком положении, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинению ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в виде помещения главного распределительного щита материалами дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в рамках проведения экспертизы осмотр квартиры ответчика был произведен без участия члена правления ТСЖ «Соратник» С.М.Б. противоречат материалам дела.

Как усматривается из экспертного заключения, обследование (осмотр) квартиры ответчика было произведено, в том числе, в присутствии члена правления ТСЖ «Соратник» С.М.Б. (л.д. 188). Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, как указано выше эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца не порочат выводы эксперта. Не представлено истцом иных, не исследованных экспертом доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: