Решение по делу № 33-725/2022 от 05.04.2022

Судья Моисеев В.А. № 33-725/2022

Дело № 2-2/2022

60RS0017-01-2021-000308-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Кузнецовой Э.В.,

судей: Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцова Е.В. к Баданову А.В., ООО «АгроБалтика», Корнеевой О.В., Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щипцова Е.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 10 февраля 2022 года,

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 сентября 2015 года между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли земельных участков. Согласно п. 1.1. указанного Договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ..., площадью 5 858 513 кв.м., и ..., площадью 3 682 629 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ... В соответствии с п. 2.1. Договора цена приобретаемых «Покупателем» земельных участков обшей площадью 9 541 142 кв.м. определяется сторонами настоящего договора и составляет 2 385 285 рублей 50 копеек. Денежные средства за данные земельные участки оплачиваются покупателем до 31.12.2015 года. До полной оплаты стоимости участков они находятся в залоге у продавца.

Договор купли-продажи оставшихся долей этих двух участков Баданов А.В. и Щипцов Е.В. заключили 28 сентября 2015 на аналогичных условиях.

Право собственности на земельный участок с КН ... было зарегистрировано за Щипцовым Е.В. 30 сентября 2015 года. Право собственности на земельный участок с КН ... было зарегистрировано за Щипцовым Е.В. 2 марта 2016 года.

Щипцов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядки ст.39 ГПК РФ, к Баданову А.В., ООО «АгроБалтика», Корнеевой О.В., Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными: соглашений, заключенных 10 мая 2016 года между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В.

По условиям соглашений стороны расторгают указанные выше Договоры купли-продажи 1/2 доли земельных участков от 25 сентября 2015 года и от 28 сентября 2015, Щипцов Е.В. передает Баданову А.В. обратно доли в праве на земельные участки. Расчет между сторонами произведен полностью.

Так же Щипцов Е.В. просит признать недействительным Договор купли-продажи №... от 14 октября 2019 года - земельных участков с
кадастровым номером ... площадью 5 416 834 кв.м., и с кадастровым номером ..., площадью 2 773 535 кв.м., расположенных по адресу: ..., заключенный между Бадановым А.В. и ООО «АгроБалтика».

В обоснование иска указал, что о заключении оспариваемых соглашений не знал. Доверенностью, удостоверенной нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Терентьевой М.Г. 28 июля 2015 года, уполномочил Корнееву О.В. купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любые земельные участки или любые доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и любые объекты недвижимости, расположенные в Псковской области, но изменять условия заключенных договоров и уменьшать приобретенное им недвижимое имущество, подавать для этого соответствующие заявления в орган регистрации объемом предоставленных им полномочий не предусматривалось.

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ считал, что сделки (соглашения) являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно части 1 статьи 160 ГК РФ (не подписана одной из сторон по сделке - продавцом).

Поскольку земельные участки в настоящее время проданы третьему лицу, изменилась их площадь и конфигурация, то истец в качестве реституции просил взыскать с Баданова А.В. в пользу Щипцова Е.В. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 7 365 258 кв.м., в размере 2 030 000 рублей согласно заключению специалиста от 12.07.2021

Учитывая, что Баданову А.В. с мая 2016 года получил обратно в свою собственность земельные участки, а возврат уплаченных Щипцовым Е.В. по договорам купли – продажи земельных участков денежных средств в размере 2400000 руб. произвел не сразу, то до момента их полного возврата (22.06.2021) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847384 руб. 53 коп.

Кроме того вышеуказанные действия Баданова А.В. привели к тому, что истец остался без денежных средств, не смог осуществлять сельскохозяйственную деятельность на земельных участках, что доставляло Щипцову Е.В. физические и нравственные страдания. Он переживал по этому поводу, обращался к Баданову А.В. с просьбой восстановить свои права на землю, в связи с чем находился в стрессовом состоянии, которое повлияло на ухудшение здоровья. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 5000000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Щипцов Е.В. и его представитель Шумакова Н.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, указывая на то, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как об отчуждении земельного участка истцу стало известно в июле 2019 года в ходе переговоров с ответчиком Бадановым А.В.

Ответчик Баданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Участвуя ранее в судебных заседаниях, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Баданова А.В. Дмириев В.В. возражал против требований, просил суд о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении права собственности на спорные земельные участки истец узнал или должен был узнать из налогового уведомления от 08.09.2017 года №..., из содержания которого следует, что спорным земельным участком с кадастровым номером ... истец владел в 2016 году 6 месяцев из 12.

Представитель ответчика ООО «АгроБалтика» Савельев А.А., исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых просил так же о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Ответчик Корнеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не представила.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном возражении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Филиал не является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Печорского районного суда от 10 февраля 2022 года исковые требования Щипцова Е.В. к Баданову А.В., ООО «АгроБалтика», Корнеевой О.В., Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щипцов Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... он узнал в сентябре 2019 года, когда не получил налоговое уведомление об оплате земельного налога на спорный земельный участок за 2018 год. При этом до 2019 года земельный участок не выбывал из его владения, он вспахивал и обрабатывал земельный участок до осени 2019 года. О том, что Баданов А.В. является собственником спорных земельных участков Щипцов Е.В. однозначно узнал в июле 2019 года, когда ответчик подписал обязательство от 18.07.2019 года, в котором подтвердил намерения продать истцу земельные участки до 01 сентября 2019 года, и что он получил от Щипцова Е.В. деньги, в том числе 2400000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – в силе.

Участвовавшие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Представитель ответчика Баданова А.В. – Дмитриев В.В. в письменном виде возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года между Бадановым А.В. в лице Корнеевой О.В. и Щипцовым Е.В. в лице Штрикова Д.В. был заключен договор купли - продажи 1/2 доли земельных участков. Согласно п. 1.1. указанного Договора «Продавец» продал, а «Покупатель» купил 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ..., площадью 5 858 513 кв.м., и ..., площадью 3 682 629 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: .... В соответствии с п. 2.1. Договора цена приобретаемых «Покупателем» земельных участков обшей площадью 9 541 142 кв.м. определяется сторонами настоящего договора и составляет 2 385 285 рублей 50 копеек. Денежные средства за данные земельные участки оплачиваются покупателем до 31.12.2015 года. До полной оплаты стоимости участков они находятся в залоге у продавца.

Договор купли-продажи оставшихся долей этих двух участков Баданов А.В. и Щипцов Е.В. заключили 28 сентября 2015 на аналогичных условиях.

Право собственности на земельный участок с КН ... было зарегистрировано за Щипцовым Е.В. 30 сентября 2015 года. Право собственности на земельный участок с КН ... было зарегистрировано за Щипцовым Е.В. 2 марта 2016 года.

По условиям соглашений, заключенных 10 мая 2016 года между Бадановым А.В. в лице Разумовой Н.П. и Щипцовым Е.В. в лице Корнеевой О.В., стороны расторгают указанные выше Договоры купли-продажи 1/2 доли земельных участков от 25 сентября 2015 года и от 28 сентября 2015, Щипцов Е.В. передает Баданову А.В. обратно доли в праве на земельные участки. Расчет между сторонами произведен полностью.

14 октября 2019 года между Бадановым А.В. и ООО «АгроБалтика» заключен Договор купли-продажи №... земельных участков с
кадастровым номером .... площадью 5 416 834 кв.м., и с кадастровым номером ..., площадью 2 773 535 кв.м., расположенных по адресу: ...

В обоснование своих требований о признании соглашений и договора купли- продажи недействительными, истец ссылается на то, что все сделки от его имени были заключены Корнеевой О.В., которой он 28.07.2015 года оформил доверенность, зарегистрированную в реестре № ..., удостоверенную нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области лишь с целью подписания Корнеевой О.В. договоров купли-продажи земельных участков и регистрации перехода права собственности на него, не уполномочивал ее на подписание соглашений о расторжении договоров купли-продажи, как собственник земельного участка о существовании данных соглашений не знал.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(п.2 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2 ст.167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и применив к спорным правоотношениям положения ст.302 ГК РФ о возможности виндикации имущества, которое, по мнение истца, незаконно выбыло из его владения и приобрело нового собственника в лице ООО «Агро Балтика», с которым у истца отсутствуют правовые отношения, согласился с доводами ответчиков Баданова А.В. и представителя ООО «Агро Балтика» о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права и отказал в иске только по мотиву истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на то, что истец, оспаривая указанные выше соглашения и последующий договор купли – продажи земельных участков, ссылался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от его имени соглашение о расторжении договоров купли – продажи земельных участков, поэтому указанные сделки должны рассматриваться через призму их оспоримости.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не предъявил требований к владеющему на настоящий момент земельным участком, с его точки зрения, «несобственнику» о виндикации незаконно выбывшего из владения истца имущества.

Ссылаясь на п.2 ст.167 ГК РФ в качестве реституции истец просил взыскать с Баданова А.В. в свою пользу рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 7 365 258 кв.м., в размере 2 030 000 рублей согласно заключению специалиста от 12.07.2021

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, не состояло в возврате ему спорного имущества, то суду не следовало применять при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ, и исчислять трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований истца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

К моменту рассмотрения иска стоимость земельного участка с
кадастровым номером ... в размере 2400000 руб., которая ранее была оплачена истцом, уже фактически полностью возвращена заявителю иска.

Суд первой инстанции, рассчитал срок исковой давности по требованию истца с декабря 2017 года, с момента наступления у Щтпцова Е.В. обязанности по уплате земельного налога за 2016 год, поскольку из полученного истцом налогового уведомления от 08.09.2017 года №... следует, что спорным земельным участком с кадастровым номером ..., истец владел в 2016 году лишь 6 месяцев из 12, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска 11 февраля 2021 года истек.

Вместе с тем, как следует из упомянутого налогового уведомления, количество месяцев владения участком с кадастровым номером ..., указано - 12.

Поэтому судебная коллегия считает, что из данного документа для истца не следовала явно информация, которая позволяла ему задуматься о нарушении его земельных прав.

В то же время истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на осведомленность о том, что Баданов А.В. снова стал собственником спорных земельных участков с 18.07.2019 года, когда было подписано обязательство с условиями о продажи Бадановым А.В. Щипцову Е.В. девяти земельных участков, в том числе и земельные участки с кадастровым номером ..., и с кадастровым номером ... за 4276300 руб. Предложение действует до 01 сентября 2019 года. В качестве предоплаты за участки у Баданова А.В. имеется уплаченная ранее Щипцовым Е.В., сумма в размере 4390000 руб. Щипцов Е.В. имеет право отказать от сделки, в таком случае Баданов А.В. обязуется вернуть ему предоплату в размере 4390000 руб. в срок до 01.01.2020.

Стороны в суде подтвердили факт заключения данного соглашения на указанных условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что с момента оформления данного обязательства, по которому стороны фактически пришли к новым договоренностям о совершении сделок купли- продажи земельных участков, которые к тому моменту приобрели новые качественные характеристики (описание границ местоположения и площадь), истец узнал о принадлежности спорных земельных участков собственнику Баданову А.В.

Однако и с этого момента срок исковой давности для защиты нарушенных прав о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий такой сделки истек к 19.07.2020, в то время, как с исковым заявлением в суд Щипцов Е.В. обратился 17.02.2021.

Кроме того истец, как он сам пояснил суду, принял назад оплату за земельный участок с кадастровым номером ... в размере 2400000 руб.

Из протокола судебного заседания от 27.07.2021 следует, что ответчик перечислил истцу порядка 4000000 руб., которые он так же принял и ждет оставшуюся сумму в полтора миллиона рублей.

Поскольку остальные требования: о признании договора купли-продажи №... от 14 октября 2019 года - земельных участков с
кадастровым номером ... и с кадастровым номером ...; о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в размере 2 030 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ему сразу от момента заключения спорных соглашений; требование о компенсации морального вреда, наступившего от действий ответчика, связанных с заключением оспариваемых соглашений производны от основного требования и их удовлетворение зависит от разрешения требования об оспоримости соглашений, то данные требования так же не подлежали удовлетворению по пропуску срока давности.

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №1-КГ16-6).

С учетом изложенного, соглашаясь в целом с итогом принятого по делу решения и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипцова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи: подпись Е.П. Вальбе

подпись Н.Ю. Белоногова