Решение по делу № 33-9989/2024 от 14.08.2024

Судья Гиль П.И. Дело №33-9989/2024

24RS0042-01-2022-000264-69

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по исковому заявлению Стороженко Виктора Анатольевича к АО «Почта России», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, признании права собственности на часть дома, признании части дома жилым помещением, аннулировании записи о праве собственности,

встречному иску АО «Почта России» к Стороженко Виктору Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения из нежилого здания,

по апелляционной жалобе АО «Почта России»

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Иск Стороженко Виктора Анатольевича к АО «Почта России» удовлетворить частично.

Признать в силу приобретательной давности право собственности Стороженко Виктора Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес> на обособленную часть здания в виде нежилого помещения общей площадью 49.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска Стороженко Виктора Анатольевича в части остальных заявленных исковых требований, а также в иске к ответчику Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

Отказать в удовлетворении встречного иска АО «Почта России» к Стороженко Виктору Анатольевичу о выселении.

Отказать в удовлетворении заявления Стороженко Виктора Анатольевича о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Стороженко Виктора Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес> на объект недвижимости, обособленную часть здания в виде нежилого помещения общей площадью 49.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «Почта России» следующих изменений:

указания площади объекта недвижимости как 28,9 кв.м.

указания адреса объекта недвижимости как: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.101) к АО «Почта России», Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, признании права собственности на часть дома, признании части дома жилым помещением, аннулировании записи о праве собственности, ссылаясь на то, что в 1969 году его тесть ФИО2 у Шульга приобрел по договору купли-продажи одноэтажный, бревенчатый <адрес> года постройки, находящийся на земельном участке площадью около 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, где он стал проживать с семьей. ФИО2 и все члены его семьи (в том числе дочь – будущая супруга истца) встали на регистрационный учет по данному адресу. ФИО2 в <адрес> работал в должности начальника почтового отделения. Помещение для почтового отделения на тот момент в селе отсутствовало, поэтому ФИО2 в вышеуказанном доме, где проживал с семьёй, в 1969 году для удобства жителей села, в одной из комнат оборудовал почтовое отделение с отдельным выходом на улицу. В одной части данного дома он проживал с семьёй, вторая часть дома являлась почтовым отделением, то есть его рабочим местом. <дата> ФИО2 Вершино-Рыбинским сельсоветом <адрес> Красноярского было выдано свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования на 2 земельных участка, общей площадью 4000 кв.м. В 2006 году в связи с упорядочением нумерации адресных хозяйств в <адрес> данному дому был присвоен адрес: <адрес>. После упорядочивания нумерации домов ФИО2 и все члены семьи встали на регистрационный учёт по адресу: <адрес>. В 1996 году ФИО2 умер, в доме остались проживать другие члены его семьи, в том числе истец с супругой и двумя детьми. В апреле 2022 года ему от ответчика АО «Почта России» поступило письмо, чтобы он освободил помещение в котором он проживает, а также снялся с регистрационного учёта.

Просил суд:

- признать технической ошибкой записи ФГУП Ростехинвентаризации в техническом плане паспорта, составленном <дата> на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФГУП Ростехинвентаризация исправить техническую ошибку, так как часть дома - помещение № - является жилым;

- признать часть дома помещение № расположенного по адресу: <адрес> жилым помещением;

- признать за Стороженко В.А. право проживания в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>

- признать за истцом право собственности на часть дома, жилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Солонечно-Талое, <адрес>, в силу приобретательной давности

- признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от <дата> с номером № в отношении части дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

- признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией от <дата> с номером № в отношении части дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

- признать    незаконным    передаточный    акт,    подлежащий передаче акционерному обществу «Почта России» имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада в уставной капитал, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации от <дата>, о передаче дома помещение № расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

- признать недействительной запись от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности АО «Почта России» ИНН 7724490000 на часть дома помещение №, расположенного по адресу: расноярский край, <адрес> кадастровый №

- признать недействительной запись от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Российской Федерацией на часть дома помещение №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

- признать недействительной запись от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФГУП «Почта России» на часть дома помещение №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

- аннулировать из Единого государственного реестра прав за АО «Почта России» на недвижимое имущество записи о принадлежности части дома помещение №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>2

- взыскать с Ответчика компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

АО «Почта России» обратилось со встречным иском к Стороженко В.А. (т.1 л.д.193-200) о выселении из нежилого здания без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что согласно выписок из ЕГРН от <дата>, <дата>, выписки из Единого реестра объектов капитального строительства от <дата>, технического паспорта нежилого здания по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, назначение спорного здания – нежилое. Нежилое здание отделения почтовой связи (далее - ОПС) представляет собой единый объект с кадастровым номером 24:30:1503001:280. Выделение из здания отдельных помещений и постановка их на государственный кадастровый учет, перевод нежилого здания в жилое не осуществлялось. Стороженко В.А. каких-либо документальных доказательств приобретения дома по договору купли-продажи, перевода помещения из нежилого в жилое не предоставлял. Созданное для целей реализации задач почтовой связи нежилое здание ОПС всегда являлось федеральной собственностью. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое здание состоялась <дата> С момента создания здания и непрерывно, по настоящее время, в нем размещается Отделение почтовой связи, осуществляющее оказание услуг почтовой связи. Указывает на отсутствия у Стороженко В.А. правовых оснований для проживания в нежилом здании, принадлежащем АО «Почта России». Просило суд: выселить Стороженко В.А. из незаконно занимаемого им нежилого здания Отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неверно установил наличие оснований для признания права собственности истца в силу приобретательской давности. Выводы суда о том, что спорное помещение является жилым, основаны на ненадлежащих доказательствах. Суд не учел, что ответчиком были представлены правоустанавливающие документы на здание, а также документы о передаче и закреплении здания и земельного участка за ФГУП «Почта России». Суд не учел, что ни истец ни другие члены его семьи на хозяйственном учете в спорном доме никогда не числились, что подтверждается похозяйственной книгой, в которой усматриваются произведенные исправления неустановленным лицом.

В судебное заседания явился истец Стороженко В.А., его представитель Сальников Е.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно (т.4 л.д.183-187), об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Стороженко В.А., его представителя Сальникова Е.Г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение помощника прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО9, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям похозяйственных книг Вершино-Рыбинского сельсовета <адрес> (т.2 л.д.88-102, т.4 л.д.151-170), в домовладении по адресу: <адрес>, д. Солнечно-Талое, <адрес>, начиная с января 1981 года (сведениями ранее 1981 года сельсовет не располагает) числилось хозяйство ФИО2, <дата> г.р., состоявшего в должности заведующего почтовым отделением д. Солнечно-Талое. Проживающими по указанному адресу числились следующие лица:

глава хозяйства ФИО2 с <дата> по дату смерти <дата>;

супруга ФИО10, <дата> г.р. (после смерти ФИО2 – глава хозяйства), с <дата> по дату смерти <дата>;

сын ФИО11, <дата> г.р., с <дата> по 1997 год;

дочь ФИО11, <дата> г.р. с <дата> по <дата>;

дочь ФИО12, <дата> г.р. (после смерти ФИО10 – глава хозяйства), с <дата>, а также с <дата> по дату смерти <дата> (т.3 л.д.4-6);

муж (истец) Стороженко В.А., <дата> г.р., с <дата> по настоящее время. Истец Стороженко В.А. со <дата> состоял в зарегистрированном браке со ФИО13, <дата> г.р. (до вступления в брак – ФИО28 Т.Ю.) по дату смерти последней (т.3 л.д.4,5,6);

дочь ФИО14, <дата> г.р., с <дата> по 2009 год (учеба) и с <дата> по <дата> год;

сын ФИО15, <дата> г.р., с <дата> по 2009 года (учеба) и с <дата> по <дата> (регистрационный учет по месту жительства).

Указанные данные похозяйственного учета, содержат различные сведения о годе возведения спорного дома (имеются указания на 1920 год, 1960 год, 1987 год).

Также, Стороженко В.А. и ФИО13 с <дата> состояли на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Солнечно-Талое, <адрес>. <дата> ФИО13 умерла, истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу по настоящее время (т.1 л.д.96). По состоянию на <дата>, согласно данным похозяйственного учета сельсовета (т.2 л.д.102), в спорном домовладении проживает только Стороженко В.А.

В справке, выданной администрацией Вершино-Рыбинского сельсовета <адрес> указано, что Стороженко В.А. действительно пользуется земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, д. Солонечно-Талое, <адрес> января 2002 года по настоящее время (т.4 л.д.151).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата> ФИО2 по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,40 га, из них в собственность площадью 0,19 га, в бессрочное постоянное пользование 0,21 га (т.1 л.д.16, т.4 л.д.150).

В справке, выданной Вершино-Рыбинским сельсоветом <адрес> от <дата> указано, что, в связи с упорядочением нумерации адресных хозяйств в д. Солнечно-<адрес> недвижимому имуществу был присвоен адрес: <адрес>, д. Солонечно-Талое, <адрес> (предыдущий номер <адрес>) (т.1 л.д.98, т.4 л.д.152).

Предоставленный ФИО2 на основании свидетельства № от <дата> земельный участок на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим в настоящее время законодательством не поставлен.

Доводы апеллянта о том, что ни Стороженко В.А., ни члены его семьи на похозяйственном учете по <адрес>, никогда не значились, опровергаются вышеуказанными доказательствами, данными регистрационного учета граждан по месту жительства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе главы и ведущего специалиста Вершино-Рыбинского сельсовета ФИО17 и ФИО18 Информация, данная сельсоветом об изменении адресов в <адрес>, в том числе и адреса спорного домовладения, также подтверждается документами в отношении соседних домовладений, содержащих аналогичные исправления (т.3 л.д.20-23).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что с 1960-х годов в <адрес>, д. Солнечно-Талое постоянно проживала семья заведующего почтового отделения ФИО2 Его жена ФИО10 работала почтальоном. Стороженко В.А. приходился им зятем, состоял в браке с дочерью ФИО28 - ФИО13, и вплоть до настоящего времени проживает по указанному адресу. При этом, в указанном жилом доме ФИО2 было оборудовано помещение для отделения почтовой связи, которое до 1960-х годов находилось в д. <адрес>, что было неудобно для жителей. С 1960-х годов по настоящее время почтовое отделение в д. Солнечно-Талое находится в помещении указанного жилого дома.

Спорное здание по адресу: <адрес>, д. Солнечно-Талое, <адрес>, было поставлено на технический учет <дата> как нежилое, общей площадью 55,3 кв.м. Технический паспорт нежилого здания был подготовлен <дата>. Согласно плану и экспликации к плану данного нежилого здания, последнее имеет два обособленных помещения: № – состоит из трёх подсобных комнат, общей площадью 30 кв.м; № – состоит из клиентского зала, операционного зала и кладовой, общей площадью 25,3 кв.м (т.1 л.д.51-52, 72-74).

Кадастровый № был присвоен спорному зданию <дата>, наименование нежилого здания указано как «отделение почтовой связи». Право собственности РФ на спорное здание, а также право оперативного управления ФГУП «Почта России», были зарегистрированы <дата>, право собственности АО «Почта России» - <дата> (т.1 л.д.40-43).

АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов землеустроительного дела (т.2 л.д.44-48) <адрес>ному узлу почтовой связи на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 29.11.1993г., был предоставлен земельный участок на территорию отделения почтовой связи в д. Солнечно-Талое, площадью 0,30 га.

В соответствии с ситуационным планом территории районного отделения почтовой связи в д. Солнечно-Талое и чертежом границ земельного участка, на нем изображены границы земельного участка по существующим ограждениям и объектам капитального строительства, в том числе объекта № – здания отделения почтовой связи, объекта № – хоз.сарая. При этом, согласно ситуационному плану и чертежу границ, объект № – это часть спорного нежилого здания, в котором фактически располагается отделение почтовой связи, а граница формируемого земельного участка А-Б проходит под частью спорного здания, то есть по границе помещения № (нумерация в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом от <дата>).

На основании постановления Главы Вершино-Рыбинского сельсовета <адрес> от <дата> № был утвержден проект границ земельного участка по материалам межевания для ФГУП «Почта России» - почтовое отделение, относящегося к категории земель «земли поселений» с целевым назначением «эксплуатация зданий и сооружений» по адресу: <адрес>, д. Солнечно-Талое, <адрес>2, площадью 100 кв.м.

Данный земельный участок площадью 100 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №, местоположение установлено относительного ориентира – нежилого здания, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Солнечно-Талое, <адрес>2. Кадастровый паспорт земельного участка содержит его план (чертеж, схему).

Земельный участок с кадастровым номером № на основании распоряжения от <дата> №р МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и договора аренды от <дата> был передан в аренду ФГУП «Почта России» сроком на 49 лет, а затем передан в собственность АО «Почта России». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком <дата> с описанием местоположения его границ в установленных поворотных точках координат

Кроме того, в соответствии с техническим планом здания (многоквартирного дома) от <дата>, (т.2 л.д.145-155), спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Солнечно-Талое, <адрес>, представляет собой многоквартирный дом общей площадью 79,7 кв.м, в котором расположено два изолированный помещения:

- помещение №: жилое помещение – квартира, общей площадью 49,9 кв.м

- помещение №: нежилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м.

В техническом плане здания от 23.04.2023г. приведена схема расположения здания на земельном участке, из которой следует, сто со стороны помещения № здание пересекает земельный участок с кадастровым номером 24:30:1503001:191 (помещение № расположено на данном земельном участке). Часть здания, в котором находится помещение №, расположено на земельном участке, не состоящем на государственном кадастровом учете.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено помещение № (номер по техническому паспорту от <дата>, а также по техническому плану от 23.04.2023г.) спорного здания, а не здание в целом.

Возражая против иска Стороженко В.А. и обосновывая встречные исковые требования АО «Почта России» указывало, что на основании Федерального закона от <дата> №176-ФЗ «О почтовой связи», Постановления Верховного Совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», спорное нежилое здание ОПС в д. Солнечно-Талое с момента его учреждения всегда являлось федеральной собственностью. В дальнейшем, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от <дата> №-р «О передаче объектов недвижимого имущества ФГУП «Почта России» нежилое здание по <адрес> передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». На основании Федерального закона от 29.06.2018г. №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», спорное здание в числе прочих передано в собственность АО «Почта России».

Судом первой инстанции по ходатайству Стороженко В.А. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №/СЭ от <дата>, выполненного ООО «СибСтройЭксперт» (т.3 л.д.49-68), здание по адресу: <адрес> имеет два изолированных друг от друга помещения, имеющих отдельные входы.

<адрес>ю 49,9 кв.м, в котором проживает Стороженко В.А., и помещение площадью 29,8 кв.м, в котором размещается отделение почты, имеют признаки помещений блокированной застройки: помещение, в котором проживает Стороженко В.А., блокировано с помещением отделения почты общей внутренней стеной без проемов; каждое из помещений имеет отдельные входы/выходы, причем помещение отделения почты имеет выход на земельный участок с кадастровым номером 24:30:1503001:191, а помещение, в котором проживает Стороженко В.А. имеет выход на земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет; каждое из помещений имеет независимые системы отопления и электроснабжения; помещения имеют общий чердак, но доступ в него не обеспечен ни из одного из помещений; в помещении почты отсутствует доступ в подполье.

Из помещения, в котором проживает Стороженко В.А., имеется доступ в подполье, расположенное под помещением отделения почты.

Расположение, площадь и состав помещений соответствует техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО21 (от 21.04.2023г.) Помещение, в котором проживает Стороженко В.А. – площадью 49,9 кв.м, включая холодные помещения, из них жилая – 23.6 кв.м; помещение, в котором располагается отделение почты – площадью 29,8 кв.м, включая холодную пристройку.

В ходе экспертизы установлено, что ранее существовало печное отопление в каждом из исследуемых помещений, на момент осмотра печное отопление сохранено в помещении площадью 49,9 кв.м, а помещение площадью 29.8 кв.м отапливается при помощи электричества. В помещении площадью 29.8 кв.м устроена система электроснабжения и освещения позже 2005 года, так как маркировка производства счетчика электроснабжения 2005 год, светильников освещения – 2003 г.

Помещение в здании по адресу <адрес>, в котором проживает Стороженко В.А., имеет признаки и условия для признания его жилым помещением (с перечислением экспертом всех данных признаков).

Оценивая указанные выше доказательства, руководствуясь ст.234 ГК РФ и разъяснениями о её применении Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все необходимые и обязательные условия для признания за истцом Стороженко В.А. права собственности в силу приобретательной давности на требуемый им объект недвижимости - помещение в виде части здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, занимаемого и используемого Стороженко В.А. в качестве жилого. При этом, суд указал, что Стороженко В.А. осуществлял владение указанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение требуемого по закону срока приобретательной давности.

В удовлетворении остальных заявленных истцом Стороженко В.А. требований, в том числе о признании помещения жилым, а также в полном объеме заявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, судом первой инстанции было отказано.

Разрешая встречные исковые требования АО «Почта России» о выселении Стороженко В.А. из незаконно занимаемого им нежилого здания, суд первой инстанции указал, что в связи с удовлетворением судом требования первоначального иска о признании права собственности на обособленную часть здания, занимаемого Стороженко В.А. и используемого в качестве жилья, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания за Стороженко В.А. права собственности на помещение в силу приобретательной давности, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в установлении статуса данного помещения как жилого, а также с формулировкой судом резолютивной части решения, которая, по мнению коллегии, не обеспечит его исполнение, то есть регистрацию соответствующих прав сторон на основании данного решения.

Признавая право собственности на «обособленную часть» спорного здания в виде нежилого помещения площадью 49,9 кв.м за Стороженко В.А., суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден установленный административный порядок признания помещения жилым, пришел к выводу об отказе в установлении статуса данного помещения как жилого.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка для такого рода требований, на дату вынесения оспариваемого решения, спор рассматривался судом более полутора лет, после чего обращения истца в административном порядке с данным требованием не будет способствовать своевременной защите нарушенного права. Также, на момент рассмотрения дела, титульным собственником здания в целом, а также помещения, на которое претендует истец, являлось АО «Почта России», что исключало фактическую и юридическую возможность Стороженко В.А. для изменения статуса помещения.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку разрешение исковых требований Стороженко В.А. о признании права собственности на спорное помещение неразрывно связано с мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование выводов об их удовлетворении, а именно проживание в нем Стороженко В.А. и членов его семьи с 1980-х годов (т.е. непрерывное, открытое и добросовестное владение помещением), с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда и в части разрешения требования истца о признании помещения, в котором проживает Стороженко В.А., жилым.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами, что семья Стороженко В.А. и его правопредшественника ФИО2 в течение всего срока приобретательной давности использовала данное помещение в качестве жилого. Данный статус помещения также подтвержден вышеизложенными выводами заключения судебной экспертизы, техническим планом здания от 21.04.2023г. и иными доказательствами по делу.

Истцом Стороженко В.А. в уточненном исковом заявлении сформулировано множество требований, которые по существу направлены на выдел в натуре в спорном здании принадлежащего ему в силу приобретательной давности жилого помещения. Данный вывод также следует из указанных Стороженко В.А. оснований иска и фактических обстоятельств дела.

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что помещение № площадью 49,9 кв.м всегда (как минимум с 1980 года и по настоящее время) использовалось как жилая квартира семьёй ФИО2, а после его смерти - семьёй его дочери ФИО13 и её супруга истца Стороженко В.А., а помещение № – как нежилое помещение отделения почтовой связи д. Солнечно-Талое.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, в ходе которой был проведен натурный осмотр спорного здания, в том числе помещений № и №, а также представленному истцом в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленному техническому плану здания (многоквартирного дома) от <дата>, здание по <адрес> д. Солнечно-Талое состоит из двух изолированных друг от друга помещений, которые разделены общей внутренней стеной без проемов. Помещения имеют отдельные входы/выходы, при этом помещение № почтового отделения – на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности АО «Почта России». Каждое из помещений имеет независимые системы отопления, электроснабжения и пр.

Помещение №, в котором проживает Стороженко В.А., является жилым, отвечает признакам жилого помещения. В нем обустроена кухня площадью 8,2 кв.м с печью, жилая комната площадью 23,6 кв.м, коридор площадью 6,7 кв.м, а также неотапливаемые помещения - кладовая (3,5 кв.м) и сени (7,9 кв.м). Расположение перегородок, оконных и дверных проемов соответствует Техническому плану здания от 21.04.2023г.

Помещение №, в котором размещено почтовое отделение д. Солнечно-Талое, является не жилым, в нем обустроен операционный зал площадью 12 кв.м, кладовая площадью 1,9 кв.м, служебное помещение площадью 12,5 кв.м и неотапливаемая пристройка площадью 3,4 кв.м, отопление электрическое. Расположение перегородок, оконных и дверных проемов соответствует Техническому плану здания от 21.04.2023г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленные судебной экспертизой обстоятельства, а именно, что помещения № и № имеют общий чердак, крышу, подполье, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 ЖК РФ, п.40 ст.1 ГрК РФ, СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. Приказом Минстроя России от <дата> №/пр), судебная коллегия полагает, что спорное здание не является зданием блокированной застройки, а представляет собой многоквартирный дом, состоящий из двух помещений.

Также следует отметить, что признание судом первой инстанции за Стороженко В.А. права собственности на «обособленную часть здания» не соответствует действующему законодательству, так как обособленная часть здания не является самостоятельным объектом гражданских прав на недвижимое имущество. При этом, документом, который содержит сведения о здании, сооружении, помещении, и пр., необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, является технический план.

По запросу судебной коллегии стороной истца Стороженко В.А. представлен технический план здания (многоквартирного дома) от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО22, содержащий графическую часть здания и помещений № и №, а также необходимые сведения о спорном здании, а также о жилом помещении № – квартире, на которое претендует Стороженко В.А., и нежилом помещении №, в котором находится почтовое отделение.

Таким образом, разрешая исковые требования Стороженко В.А. по существу, учитывая наличие оснований для признания за ним права собственности и выдел в натуре жилого помещения – <адрес> нежилом здании, которое в данный момент в целом находится в собственности АО «Почта России», необходимо прекратить право собственности АО «Почта России» на спорное нежилое здание в целом, и согласно техническому плану здания от <дата> выделить из него жилое помещение № – квартиру, признав право собственности за Стороженко В.А., а также нежилое помещение №, признав право собственности за АО «Почта России». В связи с чем, в указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания за Стороженко В.А. права собственности на жилое помещение – <адрес> в д. Солнечно-Талое, ввиду наличия у АО «Почта России» правоустанавливающих документов на здание в целом, наличии в здании только производственных помещений, недобросовестности владения со стороны Стороженко В.А. - подлежат отклонению ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ (здесь и далее положения ст.234 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент начала владения спорным имуществом Стороженко В.А.) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст.234 ГК РФ).

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ). Соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

В силу положений статьи 234 ГК РФ, предусматривающей специальное основание возникновения права собственности на имущество, основанное исключительно на давностном владении, когда лицо, владея имуществом, всегда знает, что владеет не своим, а чужим имуществом, но открыто и добросовестно как свои собственным, что подразумевает, что владение осуществляется не по договору и/или с согласия собственника.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п.16 указанного Постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.19 данного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вопреки утверждению апеллянта, ФИО23 непрерывно с 2002 года проживает в спорном помещении, его правопредшественники в спорных правоотношениях – тесть ФИО2 и теща ФИО10 (ч.3 ст.234 ГК РФ) проживали в нем как минимум с <дата>. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, 18-летний срок давностного владения спорным имуществом истек. Владение Стороженко В.А. являлось открытым и добросовестным, так как последний, вплоть до направления ему АО «Почта России» требования о выселении от <дата>, полагал что жилой дом был приобретен его тестем ФИО2 и принадлежал этой семье с 1969 года. Все члены семьи ФИО28 и ФИО27 состояли в спорном жилом помещении на регистрационном учете и фактически в нем проживали, Стороженко В.А. осуществляет содержание жилого помещения, приусадебного участка, несет расходы по оплате коммунальных платежей в отношении помещения, в котором проживает (т.1 л.д.99,134). При этом, АО «Почта России» в течение всего периода давностного владения осуществлю содержание только той части здания, в которой расположено отделение почтовой связи (ремонт, коммунальные услуги)

Отсутствие у ФИО24 письменных документов, подтверждающих приобретение в 1969 г. ФИО2 спорного дома, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как механизм приобретения права собственности в силу приобретательной давности как раз направлен на защиту прав законных владельцев имущества при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов.

В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что первичных правоустанавливающих документов, подтверждающих создание (возведение) либо приобретение на основании гражданско-правовой сделки и пр. здания по <адрес>, также не представлено и АО «Почта России». Представленный по запросу судебной коллегии ответчиком по первоначальному иску самый ранний документ, в котором упоминается спорное здание – баланс <адрес> узла почтовой связи, датирован <дата> (т.4 л.д.98,113-114, 121). В дальнейшем право собственности на спорное здание было оформлено за АО «Почта Росии» на основании законодательства о приватизации и регулировании правоотношений в сфере федеральной собственности, как состоящее на балансе предприятия связи. При этом согласно похозяйственным книгам сельсовета, уже по состоянию на <дата> семья ФИО28 проживала в спорном домовладении. Доказательств, подтверждающих создание или приобретение правопредшественниками АО «Почта России» спорного здания в целом, ответчиком по первоначальному иску ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представленными ответчиком по первоначальному иску по запросу судебной коллегии (т.4 л.д.98) приказами по личному составу <адрес> узла почтовой связи за 1993-1998 гг., подтверждается, что ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с <адрес> узлом почтовой связи в должности начальника отделения связи д. Солнечно-Талое. Приказом №а от <дата> ФИО2 был уволен в связи со смертью с <дата> (т.4 л.д.138-139, 141-144). Доказательств того, что спорное помещение было предоставлено ФИО2 (либо ФИО10) по служебному ордеру или иному документу, как служебное жилье на период исполнения трудовых отношений, ответчиком и истцом по встречному иску также не представлено.

В остальных исковых требованиях, а также в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно, мотивы отказа подробно приведены в оспариваемом решении. Также следует отметить, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске ФИО23 по требованиям, заявленным к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, производящей государственную регистрацию, так как данные требования на права и обязанности указанного лица не влияет. Данный орган не является участником материально-правовых отношений сторон, осуществляет государственную регистрацию прав, на основании представленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также решений судов.

Таким образом, Стороженко В.А. приобрел право собственности на жилое помещение – <адрес> спорном здании в силу приобретательной давности и не подлежал выселению из занимаемого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года – изменить, изложив абзацы 2, 6, 7 в следующей редакции:

Прекратить право собственности АО «Почта России» на нежилое здание общей площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

В здании общей площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выделить жилое помещение № – квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, а также нежилое помещение № общей площадью 29,8 кв.м, согласно техническому плану здания от <дата>.

Признать за Стороженко Виктором Анатольевичем право собственности на жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.

Признать за АО «Почта России» право собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м.

В остальной части решение Партизанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Гладких Д.А.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.