Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2015 от 03.07.2015

Мировой судья Бондаренко Е.А. Дело № 11-326 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 23 июля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Барановой Ю.Н., Белокопытовой Н.В., Горлачевой Т.И., Климовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 16.04.2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Барановой Ю.Н., Белокопытовой Н.В., Горлачевой Т.И., Климовой Е.А., Маенковой А.А. к Публичному акционерному обществу «**» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № *** от 09 октября 2012 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Барановой в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № ** от 19 марта 2012 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Климовой в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «** банк» в пользу Барановой 621,14 (Шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «** банк» в пользу Климовой 1212,47 (Одна тысяча двести двенадцать) рублей 47 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «** банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 366,72 (Триста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «** банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700,00 (Семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Белокопытовой, Горлачевой к публичному акционерному обществу «** банк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Барановой Ю.Н., Белокопытовой Н.В., Горлачевой Т.И., Климовой Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «** банк» (до реорганизации ОАО «** банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2012 года между Барановой Ю.Н. и ОАО «** банк» был заключен кредитный договор № **, 27 марта 2012 между Белокопытовой Н.В. и ОАО «** банк» был заключен кредитный договор № **, 19 марта 2012 между Горлачевой Т.И. и ОАО «** банк» был заключен кредитный договор № **, 19 марта 2012 между Климовой Е.А. и ОАО «** банк» был заключен кредитный договор №**.

При заключении договоров Баранова Ю.Н., Белокопытова Н.В., Горлачева Т.И., Климова Е.А. были подключены к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц с их счета Банком удерживались денежные средства в размере с Барановой Ю.Н. в размере 645,06 рублей, с Белокопытовой Н.В. 520,00 рублей, с Горлачевой Т.И. 1400,00 рублей, с Климовой Е.А. 100,00 рублей. При этом, Банк нарушил права заемщиков на полную и достоверную информацию об услуге, ее потребительских свойствах, об условиях ее приобретения, стоимости. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, нарушает права заемщиков, как потребителей, на свободный выбор услуги.

Кроме того, действия Банка по выдаче кредита, приему и снятию наличных, включенных в кредитный договор, заключенный с Барановой Ю.Н., Климовой Е.А., нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем, указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки.

Просят признать недействительными условия кредитного договора № ** от 09 октября 2012 года, заключенного с Барановой Ю.Н., кредитного договора № ** от 19 марта 2012 года, заключенного с Климовой А.А., в части, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за^? прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика в пользу Барановой Ю.Н. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 1935,18 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 900,00 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 110,00 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств за период с 09 октября 2012 года по 12 января 2013 года: в сумме 180,00 рублей, неустойку в размере 3025,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Белокопытовой Н.В. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 6240,00 рублей, неустойку в размере 6240,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1588,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Горлачевой Т.Н. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 1400,00 рублей, неустойку в размере 1400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Климовой Е.А. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования 1800,00 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 875,00 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 550,00 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств за период с 19 марта 2012 года по 13 сентября 2013 года в сумме 1620,00 рублей, неустойку в размере 4875,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1250,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей;

а также взыскать с ОАО «** банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (том 1 л.д. 235-241)

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений прав потребителя при подключении заемщика к программе страхования считает необоснованными, поскольку указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном банком, лишает потребителя свободы выбора страховщика отвечающего его законным интересам. Наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. Заявление о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций указанные выше заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку (л.д.121).

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» за подписью Климовой Е.А., Барановой Ю.Н., Белокопытовой Н.В., поступили заявления об отказе истцов от своих исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда без мотивации указанных требований и без конкретизированных данных о разъяснении конкретных положений нормы закона в части последствий отказа от иска (л.д.120,122,124).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, (л.д. 127), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Материальные истцы Баранова Ю.Н., Белокопытова Н.В., Горлачева Т.И.Климова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.127,128), в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений о причинах неявки не представили.

Представители ответчика ПАО «* банк», третьих лиц ЗАО «* «**», ЗАО СК «**», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.128,129), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей установлено, что:

09 октября 2012 года между ОАО «** банк» и Барановой Ю.Н. было заключено Соглашение о кредитовании счета № **, согласно которому истцу была выдана карта, предоставлен лимит кредитования 107510,00 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8).

27 марта 2012 года путем подачи заявления-оферты, между ОАО «** банк» и Белокопытовой Н.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 130 000,00 рублей под 24,5% годовых, сроком на 12?месяцев (л.д. 18).

19 марта 2012 года путем подачи заявления-оферты, между ОАО «** банк» и Горлачевой Т.И. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 рублей под 32,39% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 25).

19 марта 2012 года между ОАО «** банк» и Климовой Е.А. было заключено Соглашение о кредитовании счета № **, согласно которому истцу была выдана карта, предоставлен лимит кредитования 25000,00 рублей под 24% годовых сроком до востребования (л.д. 36).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 октября 2012 года Баранова Ю.Н., 27 марта 2012 года Белокопытова Н.В., 19 марта 2012 года Горлачева Т.И., 19 марта 2012 года Климова Е.А. обратились в Банк с анкетами, а затем и заявлениями, в котором просили подключить их к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «**», а также согласились с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по кредитному договору и Соглашению о кредитовании, дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом указали, что ознакомлены с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а также то, что они вправе отказаться от присоединения к Программе без ущерба для права на получение кредита.

Из заявления Барановой Ю.Н. на страхование также следует, что она ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования (консультирование по условиям Программы, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на него условий Договора и т.д.) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 645,06 рублей, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 430,04 рублей за каждый год страхования (л.д.109).

Из заявления Климовой Е.А. на страхование также следует, что она ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования (консультирование по условиям Программы, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на него условий Договора и т.д.) в размере 0,40% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 100,00 рублей, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 100,00 рублей за каждый год страхования (л.д.154).

Из заявления Белокопытовой Н.В. на страхование также следует, что она ознакомлена с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования (консультирование по условиям Программы, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на него условий Договора и т.д.) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 520,00 рублей, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 520,00 рублей за каждый год страхования (л.д.178).

Поступившие заявления Барановой Ю.Н. и Белокопытовой Н.В. явились основанием для включения указанных условий в Соглашение о кредитовании счета и заемщик был подключен к Программе страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 01.11.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «**», являясь застрахованным лицом по договору.

Поступившее заявление Климовой Е.А. явилось основанием для включения указанного условия в Соглашение о кредитовании счета и заемщик был подключен к Программе страхования от несчастных случаев и болезней № ** от 01.11.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «**», являясь застрахованным лицом по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно сделал вывод, что истцы Климова Е.А., Баранова Ю.Н., Белокопытова Н.В. и Горлачева Т.И. самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение о заключении договора страхования жизни. Доказательств того, что отказ истцов от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, нарушений требований ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не имеется, поскольку при подписании заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию все истцы были ознакомлены с условиями предоставления и погашения кредита, с размером страховой премии, то есть вся информация о стоимости услуги по страхованию, была предоставлена истцам, с чем последние согласились.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, о том, что страхование Климовой Е.А., Барановой Ю.Н., Белокопытовой Н.В. и Горлачевой Т.И. не противоречит требованиям закона, вся информация о предоставленной услуге была доведена до заемщиков в полном объеме. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, истцы не были ограничены в выборе страховой компании и могли выбрать любую страховую компанию.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

26.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступили заявления, подписанные от имени Климовой Е.А., Барановой Ю.Н. и Белокопытовой Н.В. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 120, 122, 124), при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

По существу требования изложенные в заявлениях Климовой Е.А., Барановой Ю.Н. и Белокопытовой Н.В. сводятся к уточнению исковых требований в части применения последствий предполагаемого нарушения прав потребителя. Соответствующие заявления не содержат сведений о разъяснении Климовой Е.А., Барановой Ю.Н. и Белокопытовой Н.В. конкретных положений закона в части последствий отказа от иска.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи от 16.04.2015 г., при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований принять частичный отказ материальных истцов Климовой Е.А., Барановой Ю.Н. и Белокопытовой Н.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку это противоречит закону.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Барановой Ю.Н., Белокопытовой Н.В., Горлачевой Т.И., Климовой Е.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Барановой Ю.Н., Белокопытовой Н.В., Горлачевой Т.И., Климовой Е.А. к ПАО «* банк» от 16 апреля 2015 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

«согласовано» судья Г.И. Лазовская