Решение по делу № 33-2776/2024 (33-30982/2023;) от 22.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-30982/2023)	Судья: Минихина О.Л.
УИД: 78RS0№...-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года апелляционную жалобу Кравченко М. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кравченко М. Е. к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Кравченко М.Е. Корогодского В.Г., представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" Ярощук А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кравченко М.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила: взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, в размере 425 337 руб.;

неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда (на день обращения размер неустойки составил 8 506 руб. 74 коп.);

неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ДАЭ, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №.... После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" от <дата> с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста №...-ЕА от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, стр. 1, <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. <дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику <дата>. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, исковые требования Кравченко М.Е. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" в пользу Кравченко М.Е. в счет возмещения расходов по устранению недостатков 237 085 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 357 085 руб.

Взыскать ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кравченко М.Е. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 237 085 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный Застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 870 руб. 85 коп.».

Не согласившись постановленным по делу судебным актом, истец Кравченко М.Е. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Кравченко М.Е. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера стоимости выявленных недостатков в квартире, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме с соответствующим перерасчётом суммы штрафа. Также в апелляционной жалобе стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в одно из предложенных экспертных учреждений (ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» либо ООО «ЮНИРАЙТ ЭКСПЕРТ»), ввиду наличия сомнений в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы.

Истец (податель жалобы) Кравченко М.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Корогодского В.Г., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивала на их удовлетворении, исходя из результатов проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы. Дополнительно представитель истца пояснил, что после вынесения решения застройщиком <дата> в пользу дольщика перечислена сумма устранения недостатков, определенная на основании проведенной судом первой инстанции по делу экспертизы, в размере 237 085 руб.

Представитель ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" Ярощук А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что <дата> в пользу стороны истца была произведена выплата стоимости устранения недостатков, определенная судом первой инстанции, в размере 237 085 руб. Также представитель стороны ответчика просила учесть судебную коллегию при определении размера неустойки положения Постановления Правительства РФ от <дата> №....

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...ДАЭ, согласно условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями (корпус 38), расположенный по адресу: <адрес>, Торфяное, <адрес>, уч. 21 (восточнее <адрес>, лит Б по <адрес> (21-1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную на 23 этаже, общей площадью 51,7 кв.м.), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

<дата> истец принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

    Согласно п. 4 акта от <дата> стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    При этом, как указывает истец, в процессе эксплуатации в спорном жилом помещении были выявлены дефекты (недостатки), допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми, а именно:

    дефекты обоев: в ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в коридоре, кухне и в комнате 2. Дефект, выявленный в помещениях квартиры, представляет собой отслоение обоев от основания. Выявленный дефект является значительным и требует замены обоев;

    дефекты штукатурного слоя: при осмотре обнаружено отслоение штукатурного слоя на фасадной стене в комнате 1. Также в помещении кухни и в коридоре на стенах обнаружены трещины. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения;

    дефекты оконных конструкций: в результате проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы выявлен следующий существенный производственный недостаток: отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости на значение - 8 мм на 2 метровый уровень от плоскости. Выявленный дефект ухудшает качества изделия - балконного блока и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик и образованию существенных недостатков, таких как неравномерно распределенную нагрузку на раму оконных конструкций, повышенную нагрузку на сварные швы, которая может в последствии привести к трещинам, поступление наружного воздуха через зазоры между блоком и створкой, образование наледи. Кроме того, превышение допустимых значений в 2,6 раза является критическим и существенным дефектом. При осмотре обнаружены трещины на откосах в кухне и комнате 1. Необходимо устранить дефект путем герметизации примыканий;

    дефект межкомнатных дверей: при осмотре обнаружено отклонение коробки двери от вертикальной плоскости в помещении кухни, комнаты 1 и комнаты 2 на значение до 8 мм. Выявленный дефект ухудшает качества изделия и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства и замены межкомнатной двери. В ходе проведения экспертизы был выявлен дефект - разность зазоров межкомнатной двери в комнате 1, комнате 2 и в ванной. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства и замены межкомнатной двери;

    дефект укладки керамической плитки: при осмотре установлено, под керамической настенной и напольной плиткой в ванной комнате и туалете обнаружены пустоты, отслоение плитки от основания. Также на плитке в помещении ванной комнаты и туалета были обнаружены уступы и разность межплиточных швов. Выявленный дефект ухудшает качества изделия - укладки керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя. Выявленный дефект необходимо устранить путем переустройства керамической плитки;

    дефекты потолка: в ходе осмотра установлено, что на потолке в коридоре имеются дефекты покраски потолка. Выявленные дефекты представляют собой отлупы, полосы и. исправления. Дефекты требуется устранить, путем перекрашивания потолка;

    неровности поверхностей стен: при контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении комнаты 2 и коридора имеют отклонения от вертикальной плоскости до 10 мм. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения;

    неровности поверхности пола: в ходе осмотра установлено, что напольное покрытие в помещении кухни имеет отклонение от горизонтали на значение – 10 мм.

    Вышеперечисленные дефекты были отражены в заключениях технического специалиста, составленных ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" проводившим по заданию истца обследование квартиры.

    Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

    В течение указанного гарантийного срока, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику <дата>, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

    В заключении АНО "КЭЦ "Уровень" №... (л.д. 2 - 77 том 2) эксперты пришли к следующим выводам:

    по вопросу №...: в квартире по адресу: <адрес>, ст. 1, <адрес> имелись на <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время следующие недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве договору №...ДАЭ от <дата>:

    комната S=12,2 м2: на поверхности потолка наблюдаются шелушение, пятна, полосы. Наблюдается отслоение обоев;

    ванная S=2,6 м2: наблюдается загрязнение поверхности плитки стен затиркой.

    санузел S=l,6 м2: обнаружены пустоты под плиткой стен.

    холл + коридор S=9,5 м2: на поверхности потолка наблюдаются трещина, шелушение, пятна, полосы. Наблюдается отслоение обоев. Неровности плоскости стен на площади 4 м2 достигают 5 мм. Отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4 мм.

    кухня S=16,0 м2: неровности плоскости потолка на площади 4 м2 достигают 5 мм. Наблюдается трещина под обоями, отслоение обоев.

    комната S=8,2 м2: на поверхности потолка наблюдаются шелушение, пятна, полосы. Наблюдается отслоение обоев. Неровности плоскости стен на площади 4 м2 достигают 5 мм.

    окна: на оконных откосах, в Комнате S=8,2 м2 и Кухне S=16,0 м2 наблюдаются трещины. Балконная дверь в комнате 8,2 м2 имеется отклонение от вертикальной плоскости на 3 мм.

    двери межкомнатные филенчатые (комната 12,2 м2, ванна 2,6 м2, кухня 16,0 м2, комната 8,2 м2): при закрывании полотна в верхней части не примыкают к коробке. Зазор между коробкой и полотном более 4 мм., отклонение коробки двери от вертикали и горизонтали более 5 мм.

    по вопросу №...: стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ДАЭ от <дата>, имевшихся на <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, по состоянию на июль 2023 года, составит - 237 085 руб. с учётом НДС 20%.

    Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта АНО "КЭЦ "Уровень" №... соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности строительство, имеет достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

    По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартире, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца суммы материального ущерба (убытков) в размере 237 085 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного размера материального ущерба (убытков), истец Кравченко М.Е. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом при разрешении указанных требований были приняты во внимание результаты судебного исследования, которое, по мнению дольщика, не могло быть принято во внимание, поскольку при его подготовке были допущены существенные нарушения. В этой связи в апелляционной жалобе стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия сомнений в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из существа рассматриваемого спора, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции на основании соответствующего определения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Консультативно-экспертный центр «Уровень» (199004, Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, <адрес> А).

По результатам проведенной экспертизы экспертом АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата>.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 708-О).

Изучив заключение эксперта АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» №... от <дата>, а также доводы стороны истца Кравченко М.Е. относительно данного исследования, как выполненного с нарушениями, принимая во внимание экспертное заключение (рецензию) ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от <дата>, согласно которому подготовленное экспертом АНО «КЭЦ» Уровень» Ивасюком Н.В. заключение №... от <дата> не отвечает критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования, а также Федеральному закону №...-Ф3 от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу наличии оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у судебной коллегии имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного судебным экспертом заключения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

какие недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве договору №...ДАЭ от <дата> имелись по состоянию на <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1?

какова стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ДАЭ от <дата>, имевшихся по состоянию на <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеющихся в настоящее время в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1?

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №... от <дата> ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»:

по вопросу №...: в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 имеются следующие недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве договору №...ДАЭ от <дата>:

Наименование помещения	Наименование недостатка
Кухня	Отслоение обоев
	Трещина на стене
	Отклонение от горизонтали потолка более 6 мм
	В дверной коробке имеются зазоры более 0,3 мм
	Отслоение штукатурного слоя
	Отслоение обоев
Жилая комната №...	Отклонение дверного блока на лоджию от вертикали и горизонтали на 7 мм
	Наличие царапин, раковин, на потолке
	В дверной коробке имеются зазоры более 0,3 мм
	Наличие царапин, раковин, на потолке
Коридор	Готовое покрытие пола имеет отклонение от горизонтали 3 мм на 2 метра
	Отклонение стены от вертикали более 6 мм да 2 м
	Трещина на стене
Жилая комната №...	Наличие царапин, раковин, на потолке
	Отслоение обоев
Ванная комната	Имеются пустоты за плиткой на стене и на полу
	Имеется плиточный клей на плитке
Туалет	Имеются пустоты за плиткой на стене и на полу

по вопросу №...: стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ДАЭ от <дата>, имевшихся по состоянию на <дата> (дату передачи по акту приема-передачи) и имеющихся в настоящее время в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, составляет: 388 408 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению №... от <дата> ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначение дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебным исследованием, результаты которого отражены в заключении №... от <дата> ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», подтвердились доводы стороны истца Кравченко М.Е. относительно наличия в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 388 408 руб. 07 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что <дата> ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» произвел в пользу Кравченко М.Е. выплату в сумме 237 085 руб. в счет стоимости устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, в соответствии с заключением АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» №... от <дата>.

Принимая во внимание, что заключением №... от <дата> ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость устранения недостатков определена в сумме составляет 388 408 руб. 07 коп., а также с учетом выплаты, произведенной застройщиком в пользу дольщика после вынесения решения суда первой инстанции в сумме 237 085 руб., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенной к взысканию стоимости по устранению недостатков объекта долевого строительства, с взысканием с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кравченко М.Е. стоимости устранения недостатков в 388 408 руб. 07 коп с указанием на то обстоятельство, что решение суда в части возмещения расходов по устранению недостатков в размере 237 085 руб. является исполненным ( не подлежит исполнению).

Критерий несущественности недостатков, на который ссылается ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в законе не определен, субъективное восприятие ответчиком недостатков строительства и отделки помещения как несущественных не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, положения части первой ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не ограничивают право участника долевого строительства на заявление требований о безвозмездном устранении недостатков строительства их существенностью.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение прав истца Кравченко М.Е. на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, определив её размере в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части определенной суммы устранения недостатков строительства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, из материалов дела следует, что претензия истца Кравченко М.Е. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве №...ДАЭ от <дата>, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была направлена в адрес застройщика <дата> и получена адресатом <дата>.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии <дата> добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, неустойка должна быть начислена за период с <дата>.

При этом, в рассматриваемом споре при определении период и размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принять во внимание правила начисления неустоек, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 (ред. от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее также - Постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, <дата>.

Следовательно, указанное Постановление №... применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Кравченко М.Е. подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата>.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <дата> 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений с учетом положений постановления Правительства РФ от <дата> N 326 период заявленной к взысканию неустойки должен быть ограничен <дата>, в связи с чем, в пользу Кравченко М.Е. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (пункт 2 постановления Правительства РФ от <дата> N 326).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки за период с <дата> по <дата> надлежит производить исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата>.

Согласно информационного сообщения ЦБ РФ от <дата> с <дата> применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> 12 325 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

6 704 руб. 03 коп. - размер неустойки за период с <дата> по <дата> (388 408 руб. 07 коп. (стоимость устранения недостатков) * 7,5% (ставка ЦБ РФ по состоянию на <дата>) / 365 * 84 (количество дней просрочки исполнения обязательства));

5 621 руб. 09 коп. - размер неустойки за период с <дата> по <дата> (151 323 руб. 07 коп. (стоимость устранения недостатков по состоянию на <дата> (388 408 руб. 07 коп. – 237 085 руб. (сумма, добровольно выплаченная застройщиком <дата>) *7,5% (ставка ЦБ РФ по состоянию на <дата>) / 365 * 181 (количество дней просрочки исполнения обязательства)).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Кравченко М.Е. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления №... от <дата> составит 12 325 руб. 12 коп.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, судебная коллегия полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данной штрафной санкции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из того, что постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 установлен запрет на начисление неустоек (штрафных санкций) в период с <дата> до <дата> включительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка на будущий период подлежит взысканию, начиная с <дата> в размере 1% от невыплаченной суммы недостатков в размере 151 323 руб. 07 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко М.Е. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В свою очередь, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479, согласно которому (в его редакции с последующими изменениями) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления и до <дата> включительно.

Вышеназванное Постановление N 479 вступило в силу <дата>

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В связи с вышеприведенными нормами материального права Верховным Судом РФ в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суда даны соответствующие разъяснения о том, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата> Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя Кравченко М.Е. о выплате денежных средств истек после <дата> (как уже было указано, претензия направлена впервые <дата>), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказал во взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 7 507 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части в части взыскания расходов по устранению недостатков, неустойки, государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кравченко М. Е. в счет возмещения расходов по устранению недостатков 388 408 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 07 копеек, неустойку в размере 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кравченко М. Е. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 151 323 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля 07 копеек в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 33 копейки.

Решение суда в части возмещения расходов по устранению недостатков в размере 237 085 (двести тридцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.