Решение по делу № 33-24728/2022 от 29.07.2022

Судья: Жигарева Е.А.                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Тюкиной Е.В., Поляковой Ю.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. Ю., Спортивной общественной организации «Ш. <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов» в лице председателя П. Тарасова В. Ю. к государственному автономному учреждению <данные изъяты> «Луховицкое информационное агентство <данные изъяты>», редакции газеты «Большая Шатура», Котову Д. Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасова В. Ю. на решение Ш. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Тарасов В.Ю., СОО «Ш. <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов» в лице председателя П. Тарасова В.Ю. обратились в суд с требованиями к ГАУ МО «Луховицкое информационное агентство <данные изъяты>», редакции газеты «Большая Шатура», Котову Д.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что <данные изъяты> в выпуске <данные изъяты> газеты «Большая Шатура» ее редакцией опубликована статья без автора, в которой деятельность СОО «ШРООиР» представляется негативно, указано в числе прочего на нарушения правил коллективной охоты. <данные изъяты> в выпуске <данные изъяты> опубликовано интервью с Котовым Д.Н., который отрицательно высказался о финансово-хозяйственной деятельности общества, указал об оттоке членов общества и возбуждении в отношении председателя П. уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанные и распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат его (Тарасова В.Ю.) и Ш. <данные изъяты> общества охотников и рыболовов честь, достоинство и деловую репутацию. Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в статье «Есть вопросы. Нет ответов» выпуска <данные изъяты> от <данные изъяты> газеты «Большая Шатура» высказывания «общество оказалось на грани экономического кризиса, о развале Ш. общества охотников и рыболовов под руководством председателя общества Тарасова В.Ю., о констатации многочисленных нарушений в работе организации, выявленных заведующим отделом по надзору <данные изъяты> Государственного охотничьего надзора и отсутствии грамотного хозяйственного подхода в охоте на копытных животных со стороны руководителя общества, о необходимости проведения выборов бессменного председателя охотобщества, который перепутал личное с работой и необходимостью ставить другого председателя охотобщества» и сведения, опубликованные в статье-интервью «Главное – навести порядок» в выпуске <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать редакцию газеты «Большая Шатура» и Котова Д.Н. опровергнуть сведения об истцах, распространенные соответственно в статье «Есть вопросы. Нет ответов» выпуска <данные изъяты> от <данные изъяты> и статье-интервью «Главное – навести порядок» выпуска <данные изъяты> от <данные изъяты>, и компенсировать ему (Тарасову В.Ю.) моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Протокольными определениями суда от <данные изъяты> ненадлежащий ответчик газета «Большая Шатура» заменен на надлежащего – редакцию газеты «Большая Шатура», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУ МО «Луховицкое информационное агентство <данные изъяты>».

Представитель ответчика ГАУ МО «Луховицкое информационное агентство <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что редакционная статья «Есть вопросы. Нет ответов» написана по результатам встречи членов Ш. <данные изъяты> общества охотников и рыболовов с председателем его П. Тарасовым В.Ю. и содержит прозвучавшие в ходе встречи высказывания, которые подтверждаются видеозаписью встречи, размещенной на видеохостинге YouTube в сети Интернет, в связи с чем не являются не соответствующими действительности. Кроме того, размещенный в газете ответ Тарасова В.Ю. на статью не опровергает большинство высказываний. Опубликованное <данные изъяты> интервью Котова Д.Н. содержит его субъективное мнение, изложенные суждения носят оценочный характер и не могут быть предметом судебной защиты. Вместе с тем, являясь председателем П. общественной организации, Тарасов В.Ю., как публичная фигура, может быть подвергнут критике в СМИ, содержание статей направлены на привлечение общественного внимания к административно-хозяйственной деятельности общества и оскорбительных высказываний в себя не включает.

Представитель ответчиков ГАУ МО «Луховицкое информационное агентство <данные изъяты>», редакции газеты «<данные изъяты>» главный редактор Лапшина О.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Ответчик Котов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, его представитель – адвокат Полянская К.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, отвечая на вопросы интервьюера, Котов Д.Н. высказывал свое субъективное мнение о финансово-хозяйственной деятельности общества и деятельности председателя его П., исходя из известных ему фактов.

Решением Ш. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тарасов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в выпуске <данные изъяты> <данные изъяты> газеты «Большая Шатура» на стр. 25 опубликована статья «Есть вопросы. Нет ответов», в которой указано: «Егеря и охотники Коробовского первичного коллектива провели собрание и пригласили на него председателя Ш. общества В. Тарасова», «Трудности копились годами, и сейчас общество оказалось на грани экономического кризиса. Об этом заявили его члены, которые впервые за много лет выступили с инициативой провести собрание и обсудить ситуацию с бессменным председателем В. Тарасовым.», «Говорили люди и о том, что отсутствует нормальная хозяйственная деятельность. Финансовое положение оставляет желать лучшего. Транспорт не приобретается и не ремонтируется. Топливо не выделяется. Кормов нет. Запчасти не закупаются и спецодежда работникам тоже.», «Председатель перепутал личное с общественным» - так от охотников прозвучала еще одна претензия в адрес Тарасова.», «По вопросу легитимности выборов Тарасова уже прошло судебное заседание в Ш. горсуде.», «Под сомнение охотники поставили и недостаток в организации финансовых средств.», «Заведующий отделом по надзору <данные изъяты> Государственного охотничьего надзора Денис Голышев говорит: «Коллективные охоты на копытных животных зачастую проводятся с нарушениями.», «Нет грамотного хозяйственного подхода и в охоте на самок лося. Многие из отстреленных особей – коровы. Бесконтрольные охоты, несомненно, приведут к снижению численности копытных животных в угодьях Ш. <данные изъяты>.», «Общее мнение большинства охотников сводится к следующему: нужно проводить выборы и ставить другого председателя охотобщества. И тогда возможно надеяться на его возрождение».

В выпуске <данные изъяты> (022) от <данные изъяты> газеты «Большая Шатура» на стр. 22 опубликована статья-интервью «Главное – навести порядок», в которой изложены ответы председателя первичного охотколлектива «Город» Д. Котова на вопросы читателей, поступившие в редакцию: «Абсолютно ничего не поменялось. Продолжается курс на дальнейший развал.», «Финансово-хозяйственная деятельность по-прежнему оставляет желать лучшего. Подкормка животных не ведется, не приобретается транспорт, его ремонт не производится, не выделяется топливо.», «…происходит отток членов общества. Молодые охотники, которые хотели бы пополнить ряды ШООиР, не спешат вступать в организацию из-за непонимания происходящего.», «- А Ваше собственное мнение каково? Почему охотхозяйство дошло до такого состояния? – Только из-за самоуправных действий со стороны председателя, которые плохо сочетаются со здравым смыслом.», «В отношении В. Тарасова возбуждено два уголовных дела по статье 159 части 3. Идут допросы, проводятся очные ставки. Кстати, бухгалтер организации тоже была уволена после дачи свидетельских показаний, где она охарактеризовала председателя с отрицательной стороны.», «… охотники как раз не имеют доступа к ряду лицензионных угодий и охот. «Непомерная цена, выдача лицензий на отстрел копытных только для своих» - всё это должно уйти в прошлое.».

Средство массовой информации газета «Большая Шатура» является периодическим печатным изданием, распространяется на территории <данные изъяты> Шатура (<данные изъяты>), учредитель: <данные изъяты>

Согласно уставу редакции СМИ газета «Большая Шатура» редакция является структурным подразделением Информагентства и не является самостоятельным хозяйствующим субъектом; по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, несет ответственность Информагентство, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде; редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ на основе профессиональной самостоятельности.

Спортивная общественная организация «Ш. <данные изъяты>ное общество охотников и рыболовов (сокращенное наименование – ШРООиР) зарегистрирована в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности организации является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, ее председателем – Тарасов В.Ю. (выписка – л.д. 67-74).

Согласно уставу ШРООиР создано в целях содействия и защиты его членов, удовлетворения их любительских интересов в охоте и рыбной ловле, проведения спортивно-оздоровительных мероприятий, охраны природы, обогащения охотничьей фауны и рыбных запасов, развития охотничьего собаководства, а также осуществления иной деятельности, не запрещенной законодательством; высшим руководящим органом является Конференция, созываемая не реже одного раза в пять лет, в период между Конференциями постоянно действующим руководящим органом является П., которое наделено правом административного и хозяйственного управления имуществом, материальными и денежными средствами; председатель П. в числе прочего осуществляет руководство деятельностью ШРООиР.

Тарасов В.Ю., полагая, что в отношении него и деятельности СОО «ШРООиР» в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, воспользовался правом на ответ, который опубликован в выпуске <данные изъяты> <данные изъяты>» на стр. 23, указав в качестве контрдоводов следующее: «Действительно, в организации сегодня не самые простые времена.», «На сегодняшний день на балансе у нас стоят два автомобиля УАЗ, три мотособаки, несколько тракторов. Вся техника функционирует и обслуживается постоянно. В сезон охоты егерям, которые используют личный транспорт, выделяем по 100 литров бензина.», «Ситуация с отделом Госохотнадзора напряженная уже не первый год.», «На наших егерей составляются протоколы, которые нам приходится опротестовывать в суде, пока успешно. Нарушения на коллективных охотах бывают, но они довольно редки и незначительны, а наказания максимальные.», «…перестрелы всегда были, есть и будут...», «На данный момент ШРООиР – одно из лучших обществ в системе МООиР по всем показателям.».

В ответ на статью «Главное – навести порядок» в выпуске <данные изъяты> (024) от <данные изъяты> публикуются следующие комментарии Тарасова В.Ю.: «Ш. общество всегда было лучшей общественной охотничьей организацией в системе Московского общества охотников и рыболовов…», «…в основе оценки деятельности… лежит сравнимость результатов их работы, которая зависит от количества членов общества, экономических показателей…», «…за последние 5 лет (с 2016 по 2020 годы) Ш. общество по итогам работы… занимало только первые места и лишь в 2018 годы – второе место.», «…доходы общества за 9 месяцев составляют более 12 млн. руб. при плане 8 млн. руб.», «При этом в 2021 году на закупку основных средств (3 мотовездеходов), ГСМ, запасных частей для автотранспорта и кормов для подкормки животных… потрачено более 1 млн. руб.», «А по данным регистрационной карточки за три квартала 2021 года в общество вступило 222 человека, при плане 140…», «Что касается уголовных дел… то они были возбуждены в отношении неустановленных лиц…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации соответствует понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство.

Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При этом судебная коллегия признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Тарасов В.Ю., как руководитель общественной организации, играет существенную роль в общественной жизни, его деятельность, как публичного лица, представляет общественный интерес и подвергается критике. Текст статьи «Есть вопросы. Нет ответов» содержит хоть и не цитаты из высказываний, имевших место во время встречи охотников с председателем П. Ш. РООиР, но, не искажая, передает их смысл, а примененные редакцией речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам. Статья «Главное - навести порядок» содержит как оценочные суждения, мнения интервьюированного Котова Д.Н. относительно положения дел в СОО «ШРООиР» и деятельности Тарасова В.Ю. в качестве председателя П. общества, так и факты, соответствие действительности которых можно проверить, в частности, нашли свое подтверждение высказывания о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, увольнении охотоведа 1 и бухгалтера (Чугуновой Л.В.), принятии судом решения о признании выборов председателя ШООиР, состоявшихся <данные изъяты>, недействительными. При этом приведенная в статьях критика не выходит за пределы допустимой и основана на субъективном мнении респондентов, негативно оценивающих деятельность истца, оскорбительных, уничижающих честь, достоинство или деловую репутацию истцов высказываний не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что распространенное высказывание являлось оценочным суждением, мнением, убеждением автора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ш. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В. Ю. – без удовлетворения.

         Председательствующий

                      Судьи