Решение по делу № 21-420/2015 от 03.07.2015

Судья Порфирьева А.В. Дело № 21- 420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 августа 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Айвенова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айвенова А.П. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 04 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айвенова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 04 апреля 2015 года Айвенов А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Айвенов А.П. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года постановление от 04 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Айвенов А.П. указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. По его мнению, судом не было учтено, что на боковых стеклах его автомобиля не имелось каких – либо дополнительных предметов, которые бы ограничивали обзор, было тонирование боковых стекол пленкой, которое не запрещено при условии если светопропускание стекол не менее 70 %. Инспектор ГИБДД не измерял прибором светопропускание стекла. Кроме того, указывает на то, что он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине и просил суд отложить рассмотрение дела, но суд его ходатайство не рассмотрел. Просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

В настоящем судебном заседании Айвенов А.П. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. При этом им был представлен мандат о том, что он является членом Общественной наблюдательной комиссии.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Айвенова А.П., поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из указанной диспозиции следует, что норма закона предусматривает нарушение управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из пункта 7.3 Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

То есть должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении должно доказать, что на стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы или нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Таковых доказательств в деле не имеется, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании имелось тонирование стекла пленкой, но не всякое тонирование стекла относится к покрытиям, ограничивающим обзор с места водителя. При этом не учтено, что разрешается применять тонирование стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу. В настоящее время ГОСТ 5727 – 88, на который имеется ссылка в Основных положениях утратил силу и светопроницаемость оконных стекол автомобиля регулируется ГОСТом 32565.

В п. 1 ГОСТа указано, что он распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузлподьемных, строительных и строительно- дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Вводится понятие «безопасное стекло с полимерным покрытием». То есть новый ГОСТ отмечает, что стекла автомобиля могут быть тонированными, причем не только заводской тонировкой путем покраски стекла в массе, но и пленками (полимерными покрытиями). Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должна быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди. Полосы в верхней части ветрового стекла шириной 14 см могут иметь любую светопропускаемость.

Основанием для привлечения к административной ответственности Айвенова А.П. послужило то обстоятельство, что 04 апреля 2015 года в 11 час. 45 мин. возле <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие темного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя.

При этом судом не было учтено, что замер светопропускаемости стекол специальным прибором не проводился и других доказательств того, что нанесение покрытие темного цвета ограничивало обзорность с места водителя, не представлено.

Указанные выводы должностного лица основаны лишь на его личном мнении и другими доказательствами не подтверждены.

Суд, отклоняя жалобу Айвенова А.П. на постановление должностного лица, указал на то, что вина Айвенова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом полиции при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные выводы суда не обоснованны и не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица об административном правонарушении Айвенов управлял автомобилем на передние боковые стекла нанесены покрытие темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом не представлено каких-либо фотографий, при просмотре которых можно было убедиться в том, что покрытие ограничивает обзорность с места водителя.

В настоящем судебном заседании Айвенов А.П. показал, что у него имелась тонировка передних боковых стекол, но она соответствует ГОСТу, с указанным покрытием он прошел технический осмотр, где к нему претензий не было предъявлено; светопропускаемость тонировки инспектором не проводилась.

Кроме того, в настоящем судебном заседании была просмотрена видеозапись, выполненная на месте остановки автомобиля от 04 апреля 2015 года, из которой следует, что на стеклах не установлены дополнительные предметы, а имелось тонирование стекла.

Так же суд учитывает, что Айвенов А.П. является членом общественной наблюдательной комиссии.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана неправильная оценка представленным доказательствам, что является нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Николаева А.В. от 04 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айвенова А.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский