Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1141/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-1141/2022                         Докладчик Москвичев А.Н.

(1 инст. № 2-1698/2021)                         Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2021-002703-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Москвичева А.Н., Швецовой Н.Л.,

при секретаре    Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам Калининой Людмилы Владимировны и Сипягина Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2021 года, которым Калининой Людмиле Владимировне в иске к Шутовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору, и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сипягина Евгения Владимировича к Шутовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителя Шутовой Е.Д. адвоката Посталакий И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к Шутовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору.    

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2018 года между Ч.. (Заказчик) и Сипягиным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг ****.

6 апреля 2018 года Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору ****, согласно которому пункты 12.1.2., 12.1.3. Договора были изложены в новой редакции, а именно: оплата Услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде, в судебном заседании, подготовке заявлений, жалоб, в том числе, частных, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств по делу, производится Заказчиком в срок до 6 апреля 2020 года.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 10 февраля 2020 года, Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года; подготовка кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года; представление интересов Заказчика в судебном заседании во Владимирском областном суде 9 октября 2019 года.

Согласно Акту, Заказчик принял услуги, претензий не имеет, подтверждает, что они были оказаны в соответствии с его заданием, с надлежащим качеством, в установленный срок.

Согласно Договору, Заказчик был обязан оплатить услуги, оказанные Исполнителем. Данное обязательство надлежащим образом Заказчиком исполнено не было.

В частности, услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, представлению интересов Заказчика в судебном заседании во Владимирском областном 9 октября 2019 года, заказчиком не оплачены.

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 60 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы, 30 000 рублей – за подготовку кассационной жалобы; 15 000 рублей - за представление интересов заказчика в судебном заседании в Ленинском районном суде 21мая 2019 года.

Ч. умер. Наследником, принявшим наследство, является Шутова Е.Д., отвечающая по долгам наследодателя.

25 апреля 2021 года Исполнителем по Договору и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования, принадлежащее исполнителю на основании договора от 5 апреля 2018 года, перешло к истцу. При этом кредитором уступлена часть требований.

Просила взыскать в свою пользу с Шутовой Е.Д. задолженность по договору в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Калинина Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Шутовой Е.Д. 75 000 рублей, включив в перечень услуг 15 000 рублей за участие в судебном заседании во Владимирском областном суде 9 октября 2019 года, представила договор уступки права требования **** от 12 сентября 2021 года (т. л.д.141-142).

От Сипягина Е.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и с учетом уточнений, о взыскании с Шутовой Е.Д. денежных средств по договору на оказание юридических услуг **** от 5 апреля 2018 года в размере 885 000 рублей.

В обоснование исковых требований Сипягин Е.В. указал, что 5 апреля 2018 года между Ч. (Заказчик) и Сипягиным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг правового характера **** Ч. умер. Наследником, принявшим наследство, является Шутова Е.Д., которая отвечает по долгам наследодателя. Обязательства, предусмотренные Договором, заказчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, сумма долга заказчика по данной сделке подлежит взысканию с ответчика.

Первоначально Сипягиным Е.В. были заявлены требования о взыскании с наследника суммы задолженности, за оказание четырех консультаций стоимостью пять тысяч рублей каждая на общую сумму 20 000 рублей, за ознакомление с материалами дела, предоставленными Заказчиком Исполнителю в письменной форме на сумму 20 000 рублей, за представление интересов Заказчика в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Владимира 16 мая 2018 года на сумму 15 000 рублей, за подготовку заявления от 9 октября 2019 года на сумму 10 000 рублей, а всего на общую сумму 65 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Сипягин Е.В. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика, кроме ранее заявленных 65 000 руб., суммы задолженности по договору: за подготовку заявления в суд от 10 апреля 2019 года на сумму 10 000 рублей; за подготовку искового заявления на сумму 10 000 рублей; за подготовку ходатайства на сумму 10 000 рублей; за ознакомление с материалами дела в суде на сумму 20 000 рублей; за подготовку заявления в суд о перемене адреса истца на сумму 10 000 рублей; за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира 31 мая 2018 года, 18 февраля, 18 марта, 19 апреля 2019 года на сумму 60 000 рублей, а также суммы дополнительного вознаграждения за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде первой инстанции - 500 000 рублей и в суде второй (апелляционной), инстанции – 200 000 рублей, а всего на общую сумму 820 000 рублей.

Истец Калинина Л.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сипягин Е.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных ходатайствах Калинина Л.В. просила дело слушанием отложить в связи с нахождением в отъезде, Сипягин Е.В. просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в служебной командировке. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения стороны ответчика, возражавших против отложения рассмотрения дела, отсутствия надлежащих доказательств уважительности неявки истца и третьего лица в судебное заседание, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шутова Е.Д. и ее представитель Посталакий И.В. исковые требования Калининой Л.В., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сипягина Е.В. не признали. В письменных возражениях на иск указали, что договором между Сипягиным Е.В. и Ч. была предусмотрена и всегда осуществлялась предварительная оплата услуг Сипягина Е.В. Вопрос о взыскании судебных расходов, оплаченных Ч. по гражданскому делу по иску к Чс. и Чр. о признании утратившими право пользования жилым помещением, рассматривался в рамках дела № 2-2018/2019 в сумме 95 000 рублей. При этом Ч. были приложены к заявлению договор на оказание юридических услуг **** от 5 апреля 2018 года, акт приемки юридических услуг от 10 февраля 2020 года, где указаны все услуги, предоставленные Сипягиным Е.В. (вся работа в суде первой и апелляционной инстанции), которые в акте оценены в 95 000 рублей, расписка Сипягина Е.В. о получении от Ч. денежных средств в сумме 95 000 рублей от 10 февраля 2020 года. Что свидетельствует об оплате юридических услуг Ч. Сипягину Е.В. в полном объеме.

Шутова Е.Д. указала, что по наследству от Ч. приняла только автомобиль, оцененный 254 000 рублей, а также погасила задолженность Ч. перед Сбербанком в общей сумме около 60 000 рублей.

Сипягиным Е.В. заявлены требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги, значительная часть которых никак не доказана: четыре устных консультации по пять тысяч рублей - 20 000 рублей, ознакомление с материалами дела, представленными Заказчиком- 20 000 рублей, подготовку ходатайства (не указано, какого) - 10 000 рублей, не во всех судебных заседаниях, судя по записям в протоколах, Сипягин Е.В. принимал участие.

В соответствии с тарифами, утвержденными Адвокатской палатой Владимирской области, сумма, подлежащая выплате Сипягину Е.В. за оказанные услуги, может составлять максимально 95 000 рублей, которые и были уплачены Сипягину Е.В. Учитывая, что исковые требования Ч. были удовлетворены только частично, сумма, подлежавшая выплате Сипягину Е.В., должна быть еще меньше.

Полагают, что со стороны Калининой Л.В. и Сипягина Е.В. имеет место злоупотребление правом. К обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении истца и третьего лица, относится увеличение исковых требований за те же оказанные услуги.

В дополнительном соглашении к договору предусмотрено условие о выплате Ч. Сипягину Е.В., помимо оплаты его услуг, 500 000 рублей в течение года после рассмотрения дела судом первой инстанции и 200000 рублей в течение шести месяцев после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Соглашением предусмотрена выплата названных сумм при любом исходе дела, что, очевидно, кабальное условие для Ч. и беспрецедентное по цинизму и степени злоупотребления своим более сильным положением поведение Сипягина Е.В., как стороны в договоре.

Договором на оказание юридических услуг **** от 5 апреля 2018 года не предусмотрено увеличение цены договора путем выплаты дополнительного вознаграждения.

Шутова Е.Д. пояснила, что других наследников после смерти Ч. не имеется. Кроме автомобиля, какого-либо другого имущества она не унаследовала. Постоянно совместно с Ч. не проживала. После продажи Чс. квартиры по адресу: ****, Ч. приглядывал за данной квартирой, его личные вещи находились там. В настоящее время данная квартира продана Чс. со всем находящимся там имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Калинина Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение. При этом, ссылаясь на судебную практику, заявляет, что суд не имел права пересматривать размер оплаты труда по договору и определять разумные пределы расходов на юридические услуги, а также делать вывод о недобросовестности лица, предоставляющего юридические услуги. Считает ссылку суда на обременительность стоимости услуг для Ч. по заключенному договору необоснованной, поскольку его имущественное положение не исследовалось. Указывает, что у Ч. имелось и другое имущество, которое принято Чс., однако суд не привлек данное лицо в качестве ответчика. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права тем обстоятельством, что ей, как истцу, не было вручено уточненное требование третьего лица, и она была лишена права высказать свои возражения, объяснения.

Сипягиным Е.В. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 56 ГПК РФ, принял без проверки утверждение ответчика об оплате услуг Исполнителя. Считает незаконным указание суда на злоупотребление правом Исполнителем, поскольку с Ч. заключен договор и дополнения к нему в 2018 году, которые до момента его смерти не оспорены, существенные условия согласованы и о разногласиях не заявлялось. Полагает, что вывод суда о необходимости исчисления оказанных Ч. юридических услуг по минимальным расценкам, установленным Адвокатской палатой Владимирской области, не основан на законе и существующей судебной практике. Указание судом в решении на обременительность для «ответчика» установленной в договоре стоимости услуг не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку Шутова Е.Д. стороной договора не является, а отвечает в пределах полученного наследства. Кроме того, суд не проверял материальное положение как Ч., так и Шутовой Е.Д. Обращает внимание на т обстоятельство, что суд первой инстанции исходил из того, что Ч. перечислял ему (Сипягину) на банковскую карту суммы во исполнение договора от 5 апреля 2018 года, однако с Ч. он заключал и другой договор 5 сентября 2018 года, по тем же расценкам, что и в апреле. Указывает, что у Ч. имелось и другое имущество, которое фактически приняла его сестра и на которое возможно обратить взыскание, однако суд не привлек всех лиц, принявших наследство.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шутова Е.Д. не явилась, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие, истец Калинина Л.В., третье лицо Сипягин Е.В., третье лицо нотариус Косянчук Т.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Посталакий И.В. с жалобами не согласна, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Сипягин Е.В. представил договор уступки требования от 17 апреля 2022 года, заключенный им с Калининой Л.В., по которому право требования по договору на оказание правовых услуг Ч. от 5 апреля 2018 года и дополнительному соглашению от 6 апреля 2018 года перешло к нему, в связи с чем, просит произвести замену истца.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство, поскольку представлен договор уступки требования **** (т.3 л.д. 66).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля    2018 года между Ч. (Заказчик) и Сипягиным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг правового характера **** (далее - Договор) (т.1 л.д.240-244).

    Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить услуги. Услуги оказываются в отношении гражданского дела по иску Ч. к Чс., Чр. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Перечень услуг предусмотрен пунктами 2.1-2.3., 8.1- 8.2.1. договора.

Цены, по которым Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, определены в пункте 12.1. договора, в том числе: за представление интересов Заказчика в суде, в судебном заседании, а также при подготовке к делу (собеседовании) - 15 000 рублей за однократное представление интересов Заказчика в суде (в одном судебном заседании, в одном собеседовании); за подготовку частных, апелляционных, жалоб, а также возражений, отзывов на данные жалобы, дополнений к данным жалобам – 15 000 рублей за одну жалобу, возражение, отзыв, дополнение к жалобе; за подготовку кассационных жалоб, а также возражений, отзывов на данные жалобы, дополнений к данным жалобам – 30 000 рублей за одну жалобу, возражение, отзыв, дополнение к жалобе.

    Согласно пункту 12.1.2. договора оплата услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде, в судебном заседании, а также при подготовке к делу (собеседовании), производится Заказчиком не менее чем за 7 (дней) до даты судебного заседания (даты подготовки к делу, собеседования).

Согласно пункту 12.1.3. договора оплата услуг Исполнителя по подготовке заявлений, жалоб, в том числе, частных, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств по делу, по подготовке расчета взыскиваемой и (или) оспариваемой суммы, производится Заказчиком не менее чем за 10 (десять) дней до даты, когда должны быть подготовлены заявление, жалоба, в том числе, частная, апелляционная, кассационная жалобы, ходатайство по делу, расчет взыскиваемой и (или) оспариваемой суммы (т.1 люд.240 - 244).

6 апреля 2018 года между Ч. и Сипягиным Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору **** о нижеследующем:

Пункты 12.1.1., 12.1.2., 12.1.3., 12.1.4., 12.1.5., 12.2., 14 договора изложены в следующей редакции:

Оплата Услуг Исполнителя по ознакомлению с материалами дела, предоставленными Заказчиком Исполнителю в письменной форме, представление интересов Заказчика в суде, в судебном заседании, а также при подготовке к делу (собеседовании), по подготовке заявлений, жалоб, в том числе, частных, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств по делу, по подготовке расчета взыскиваемой и (или) спариваемой суммы, по ознакомлению с материалами дела в суде и иных организациях, учреждениях, органах, указанных в пункте 2.3. договора, по досудебной подготовке к делу с участием Заказчика и Исполнителя (п.8.3. договора), производится Заказчиком в срок до 6 апреля 2020 года. Дополнительно к стоимости услуг, определенной пунктом 12.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение (далее дополнительное вознаграждение) в следующем размере: за оказание услуг Исполнителя при производстве по делу в суде первой инстанции (в том числе, приказное производство) – 500 000 рублей; за оказание услуг Исполнителя при производстве по делу в суде второй апелляционной инстанции – 200 000 рублей. Дополнительное вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю независимо от результатов рассмотрения дела. Дополнительное вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю независимо от перечня (количества) услуг, оказанных Исполнителем, а также в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора либо в случае расторжения договора по соглашению Сторон. Дополнительное вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 12 месяцев с момента окончания производства по делу в суде первой инстанции (для дополнительного вознаграждения за оказание услуг Исполнителя при производстве по делу в суде первой инстанции), в течение 6 месяцев с момента окончания производства по делу в суде второй (апелляционной) инстанции (для дополнительного вознаграждения за оказание Услуг Исполнителя при производстве по делу в суде второй (апелляционной) инстанции). В случае нарушения срока выплаты дополнительного вознаграждения, указанного в настоящем пункте договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пеню) в размере 1% от суммы невыплаченного дополнительного вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 2 (двух) дней с момента подписания акта сдачи - приемки услуг, за исключением услуг, срок оплаты которых указан в договоре, а также за исключением дополнительного вознаграждения, срок выплаты которого указан в пункте 12.2. договора. В случае, если составление акта сдачи-приемки услуг не является обязательным (п. 10.1.1. договора) либо отказа Заказчика от подписания акта сдачи - приемки услуг, а также в случае, если Заказчик не подпишет акт сдачи - приемки услуг в течение 3 (трех) дней с момента его получения, Заказчик обязан произвести оплату услуг Исполнителя в срок до 6 апреля 2020 года.    

Соглашение 1 вступает в силу, становится обязательным для сторон, с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору и соглашению (т.1 л.д.245)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и, законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело № 2-2018/2019 по иску Ч. к Чс. и Чр. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 октября 2019 года принято новое решение, и исковые требования Ч. удовлетворены частично (т.2 л.д.77-79). Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба Ч. – без удовлетворения.

Интересы Ч. в данном деле представлял Сипягин Е.В.

Из Акта сдачи-приемки услуг от 10 февраля 2020 года по договору **** от 5 апреля 2018 года Исполнителем (Сипягиным Е.В.) следует, что Заказчику (Ч.) оказаны юридические услуги (услуги правового характера): ознакомление с материалами дела, предоставленными Заказчиком Исполнителю в письменной форме; подготовка искового заявления в суд (Ленинский райсуд г. Владимира); подготовка ходатайства в суд об отмене определения суда об оставлении искового явления Ч. к Чс., Чр. о признании утратившими право пользования жилым помещением, без рассмотрения; подготовка заявлений в суд об ознакомлении с делом от 9 октября 2019 года, 10 апреля 2019 года ознакомление с материалами дела в суде; подготовка заявления в суд о перемене адреса истца; консультации по правовым вопросам в устной форме 5 апреля 2018 года, 14 июня 2019 года, 5 декабря 2019 года, 9 октября 2019 года; подготовка апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года; подготовка кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира 16 и 31 мая 2018 года, 18 февраля и 9 октября 2019 года.

В п.2 Акта отражено, что Заказчик принял Услуги, претензий не имеет. Услуги оказаны в соответствии с заданием Заказчика. Заказчик получил один экземпляр Акта. Заказчик подтверждает выполнение услуг Исполнителем с надлежащим качеством, в установленный срок (т.2 л.д. 65).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Сипягин Е.В. получил от Ч. 10 февраля 2020 года 95 000 рублей в счет оплаты за услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг **** от 5 апреля 2019 года (т.2 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции принимает данную расписку как доказательство, несмотря на имеющуюся описку в годе заключения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор **** между Сипягиным Е.В. и Ч. на оказание юридических услуг был заключен 5 апреля 2018 года и на другие договоры стороны не ссылались и суду не представили.

Ч. **** умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.19).

Согласно завещанию, Ч. все свое имущество завещал Шутовой Е.Д. (т.1 л.д. 19-27).

Сипягин Е.В. (Калинина Л.В.) предъявляет требования к Шутовой Е.Д., как к наследнице после смерти Ч.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Сипягина Е.В. (Калининой Л.В.) об оплате услуг по Акту сдачи-приема услуг от 10 февраля 2020 года не обоснованы, поскольку по данному Акту Ч. произведена оплата услуг.

Кроме того, согласно имеющимся в деле отчету по картам ПАО Сбербанк, Ч. переведено, а Сипягину Е.В. зачислено: в 2019 году 8 октября - 10 000 рублей, 1 ноября – 25 000 рублей, 14 ноября – 15 000 рублей и 450 рублей, 17 декабря – 25 000 рублей; в 2020 году 29 января – 10 000 рублей, 31 января – 10 000 рублей, 10 февраля – 9 000 рублей, 390 рублей и 6 000 рублей, 21 февраля – 50 000 рублей, а всего 160 840 рублей (т.2 л.д.26-27).

Указанные суммы перечислены до составления Акта сдачи-приемки услуг от 10 февраля 2020 года по договору **** от 5 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 6 апреля 2018 года, по которому истцом оказывались юридические услуги, и до рассмотрения 3 марта 2020 года кассационной жалобы Ч. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года во Втором кассационном суде общей юрисдикции, что также свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение в полной мере указанным выше требованиям закона не соответствует, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако сделал неверный вывод из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Сипягина Е.В. имеется злоупотребление правом, которое выражается в установлении в составленном истцом договоре с Ч. (как со слабой стороной договора) стоимости юридических услуг, существенно превышающей стоимость аналогичных юридических услуг по Владимирской области, являющейся явно обременительной для ответчика, существенным образом нарушающей баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), создающей существенные преимущества для истца.

Установление указанного условия в договоре и предъявление требования о его исполнении в полном объеме, без учета положений п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ о необходимости принимать во внимание права и законные интересы другой стороны, оцениваются как действия, совершаемые истцом с очевидным отклонением от добросовестного поведения.

Учитывая, что цена договора явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные У., суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора возмездного оказания услуг с учетом отсутствия у Ч. специальных познаний, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик является слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость неприменения договорного условия о стоимости услуг, в связи с чем при определении цены договора исходил из положения ст. 424 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года.

Принимая во внимание цены на юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, с учетом фактически оказанных представителем услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, стоимость подтвержденных юридических услуг, оказанных по договору от 5 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 6 апреля 2018 года, заключенных между Сипягиным Е.В. и Ч., суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составляет 86 000 рублей.

Также суд принял во внимание полученные Сипягиным Е.В., согласно расписке, 95 000 рублей, данные ПАО Сбербанк о перечислении Ч. в период рассмотрения дела истцу на банковскую карту 160 840 рублей и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из требований, заявленных истцом, основанием настоящего спора является неисполнение обязанностей Ч. по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг от 5 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 6 апреля 2018 года.

Соответственно, подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: факт заключения заявленного истцом договора, оказание истцом, как исполнителем, услуг, предусмотренных в договоре, принятие оказанных услуг и оплата данных услуг по заключенному договору.

Как видно из дела, Ч. не обращался в суд с заявлением о недобросовестности истца, как стороны в договоре. Более того, данный договор и дополнительное соглашение действовали на протяжении двух лет, исполнялись заказчиком, и он не заявлял возражений относительно условий договора, касающихся цены оказанных услуг.

Однако, разрешая спор по существу и принимая по делу решение, суд первой инстанции позицию истца по отношению Ч. к договору и дополнительному соглашению оставил без внимания.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор **** от 5 апреля 2018 года, дополнительное соглашение к нему от 6 апреля 2018 года на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по указанному договору от 10 февраля 2020 года, документы, касающиеся исполнения принятых истцом обязательств по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по договору от 5 апреля 2018 года Ч. выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от 10 февраля 2020 года и распиской Сипягина В.Е. о получении денег.

Вместе с тем, данных об исполнении дополнительного соглашения от 6 апреля 2018 года, по которому Ч. обязался дополнительно к стоимости услуг, определенных в договоре, выплатить Сипягину В.Е. вознаграждение 500 000 рублей при производстве по делу в суде первой инстанции и 200 000 рублей при производстве по делу в суде второй инстанции, материалы дела не содержат.

Срок исполнения дополнительного соглашения определен сторонами - в течение 12 месяцев с момента окончания производства по делу в суде первой инстанции в течение 6 месяцев с момента окончания производства по делу в суде второй инстанции.

Судом апелляционной инстанции жалоба Ч. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2019 года рассмотрена 9 октября 2019 года. Из чего следует, что срок исполнения дополнительного соглашения наступил, и требование истца о взыскании 700 000 рублей обосновано.

**** Ч. умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что после смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Ч. нотариусом нотариального округа г. Владимира Косянчук Т.В. заведено наследственное дело ****. Наследником умершего Ч. по завещанию является Шутова Е.Д.

Иных заявлений о принятии наследства после смерти Ч. в материалах наследственного дела не имеется.

13 ноября 2020 года Шутовой Е.Д. выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию, по которым она является наследницей имущества Ч., состоящего из:

- денежного вклада, хранящегося в подразделении 8611/0173 Волго-Вятского отделения ПАО Сбербанк на счете ****– счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями, сумма на счете на дату смерти - 1 рубль 91 копейка;

- денежного вклада, хранящегося в подразделении 9055/0651 Северо-Западного банк░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ **** – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ - 10 181 ░░░░░░ 76 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** LADA GRANTA, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 254 000 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 19-27).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 264 183 ░░░░░ 67 ░░░░░░ (1,91+10 281,76+254 000).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 816 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ 464 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.235).

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 86-95).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 220 903 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 220 903 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 259 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 259 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 220 903 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 259 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.