Решение по делу № 33а-4904/2020 от 24.09.2020

Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-4904/2020

2а-1656/2020

55RS0006-01-2020-002346-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Лысенок Л. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанову Н.Н., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Лысенок Л. С. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Лысенок Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанову Н.Н., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 20.12.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта, которым на Лысенок Л.С возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект строительства (нежилое помещение – магазин), расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В ходе исполнения решения возникли разногласия относительно того, приведено ли спорное помещение в первоначальное состояние, для чего административным истцом был заключен договор на оказание услуг по подготовке заключения кадастрового инженера.

По результатам исследования кадастровым инженером был сделан вывод о том, что фактическая планировка и площадь нежилого помещения 3П, расположенного по адресу: <...> соответствует его площади и планировке, отображенной в технических паспортах от 30.09.1999 и от 26.06.2010.

Вместе с тем, административный ответчик посчитал, что оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имеется.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанова Н.Н. в части неокончания исполнительного производства № <...>-ИП от 20.12.2018, обязать судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысенок Л.С. просит решение суда отменить полностью, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтены закрепленные КАС РФ принципы состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. В единственное состоявшееся по делу судебное заседание не явилась ни одна из сторон, кроме ее представителя, который не был допущен судом к участию в судебном заседании по причине отсутствия полномочий на представление ее интересов в рамках административного дела, несмотря на то, что суду была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность с широким кругом полномочий. Суд не предоставил ей как истцу возможности устранить сомнений в правоспособности представителя, чем лишил ее возможности полноценно воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд ограничился лишь изучением материалов исполнительного производства, дав критическую оценку заключению кадастрового инженера № <...>, указал, что судебным приставом в ходе осмотра спорного помещения, произведенного с участием представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 19.05.2020 было установлено неисполнение решения Советского районного суда г. Омска от 19.07.2018. При этом ни судебным приставом, ни представителями взыскателя не дано пояснений, по какой причине должник должен произвести работы, не соответствующие имеющимся в технических паспортах данным.

Отмечает, что была лишена возможности представить иные доказательства, в том числе письмо бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...> исх. № <...>, в котором изложены выводы о том, что «...высота помещения 3П зафиксирована при первичной инвентаризации 06.08.2008 и до момента последней технической инвентаризации 21.06.2010 составляла 2,72 м». Таким образом, полагает, что суд при рассмотрении административного иска неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, тем самым нарушив ее права и законные интересы.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабановым Н.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 19.07.2018 по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на Лысенок Л.С. была возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект строительства - нежилое помещение-магазин, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, эксплуатация указанного объекта до приведения его в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, запрещена.

Из текста решения следует, что в спорном помещении было произведено расширение оконных проемов, демонтаж и монтаж внутренних перегородок, стен, усиление оконных и дверных проемов, устройство витражей, замена инженерных коммуникаций, отделочные работы; с восточной стороны здания в подвале велись отделочные работы, устройство лестницы в подвал, между первым этажом и подвалом (с торца западной стороны здания), из помещения 1П в помещение 3П расположен лестничный марш, в процессе реконструкции помещения 1П возникло подвальное помещение (согласно техническому паспорту помещение 3П), при этом выемка грунта осуществлена с отметки -1,800 м до -3,000 м. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен.

01.11.2018 судебный акт вступил в законную силу, после чего 04.12.2018 на принудительное исполнение решения суда в части возложения на Лысенок Л.С. обязанности привести самовольно реконструированный объект строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, судом был выдан исполнительный лист серии ФС <...>, на основании которого 20.12.2018 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н.

26.03.2019, 21.05.2019, 20.08.2019 судебный пристав-исполнитель устанавливал должнику сроки исполнения судебного акта.

В актах выхода по месту совершения исполнительных действий от 05.08.2019, 20.08.2019, 27.11.2019 были зафиксированы факты неисполнения решения суда в полном объеме.

Так, 27.11.2019 было установлено, что в подвальном помещении 1П по <...> заложены оконные проемы, однако высота потолков составляет 2,70 м.

19.02.2020 судебный пристав-исполнитель в очередной раз вручил должнику требование об исполнении решения суда в срок до 12.03.2020 (т. 2 л.д. 156).

04.03.2020 должник, ссылаясь на результаты технического обследования спорного объекта, изложенные в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» № <...>, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Из материалов названного заключения, подготовленного на основании договора с Лысенок Л.С., усматривается, что фактическая планировка и площадь нежилого помещения 3П, расположенного по адресу: <...> соответствует его площади и планировке, отображенной в технических паспортах от 30.09.1999 и от 26.06.2010 (т. 2 л.д. 168-180).

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. совместно с представителем Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что должник не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020. Так, замеры высоты подвального помещения показали, что высота потолков в подвальном помещении превышает 2,5 м, в то время как согласно решению суда высота потолков должна составлять 1,80 м. Осмотр сопровождался фотофиксацией, фотоматериал приложен к акту. Взыскатель подтвердил факт неисполнения решения, о чем 20.05.2020 направил в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующее уведомление. Письмом судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 должнику было отказано в окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 212-228).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированная по состоянию на 19.05.2020 высота потолков от 2,04 до 2,7 м не соответствует параметрам первоначального состояния спорного объекта, зафиксированным в решении Советского районного суда г. Омска от 19.07.2018. Судом обращено внимание, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что техподполье здания в площади помещения 1П было углублено (произведена выемка грунта) с отметки -1,800 м до отметки -3,000 м. В данной связи суд правовых оснований для окончания исполнительного производства не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Действия суда по оценке представленного исковой стороной заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» № <...> соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять результатам осмотра, установленным 19.05.2020 в рамках совместного выхода по месту совершения исполнительных действий, у суда не имелось.

Более того, как верно замечено судом, заключение № <...> содержит выводы о том, что высота потолков помещений магазина составляет в среднем 2,72 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен возможности представить иные доказательства, в частности письмо Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 11.12.2019 исх. № <...>, в котором изложены выводы о том, что высота помещения 3П зафиксирована при первичной инвентаризации 06.08.2008 и до момента последней технической инвентаризации 21.06.2010 составляла 2,72 м, подлежат отклонению.

Указанные выводы прямо противоречат вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Омска от 19.07.2018.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы о том, что представитель административного истца неправомерно был не допущен к участию в деле, являются несостоятельными.

Из приобщенной к протоколу аудиозаписи хода судебного заседания следует, что, отказывая в допуске Прокопьева И.В. к участию в судебном заседании от 20.07.2020 в качестве представителя административного истца, суд исходил из отсутствия в предъявленной им доверенности, составленной после введения в действие КАС РФ, сведений о наделении представителя полномочиями по представлению интересов доверителя в рамках административного процесса, что не оспаривалось Прокопьевым И.В.

Доверенность, выданная после введения в действие КАС РФ, должна содержать указание на то, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что имеющаяся совокупность доказательств позволяла рассмотреть дело по существу, основания для назначения повторного слушания и вызова административного истца в суд, отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца принял участие, изложив доводы по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного решения. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи