Решение по делу № 33-267/2015 от 20.01.2015

Дело № 33/267/15                          Председательствующий в первой

                                    инстанции Фисюк О.И.    

категория: 55                             Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года cудебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием:

секретаря – Лашкевич Н.А.,

истца Савчук С.Н.,

представителя ответчика Братцева А.С. – Рудь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Савчука Сергея Николаевича к Братцеву Антону Степановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Савчука Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

    В мае 2014 года Савчук С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Братцеву А.С., в котором просил взыскать с последнего <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Братцева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> грн., что превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> грн., а также проданы остатки автомобиля за <данные изъяты> грн. Сумма не возмещенных убытков составила <данные изъяты> грн. или <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения легкой степени тяжести, восемнадцать дней находился на амбулаторном лечении. С целью определения размера морального вреда была проведена психологическая экспертиза, по результатам которой ориентировочно-рекомендованная сумма компенсации составила от 0 до 48 минимальных заработных плат. По мнению истца, сумма компенсации морального вреда, которую должен возместить ответчик, составляет <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2014 года исковые требования Савчука С.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Братцева А.С. в пользу Савчука С.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Савчук С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части возмещения морального вреда, как принятого с нарушением норм материального права, просит постановить новое решение об удовлетворении в полном объеме его исковых требований о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, который поддержал апелляционную жалобу, представителя ответчика, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов Братцев А.С., управляя автомобилем «БМВ 320» регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес>, Братцев А.С. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота» регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении движения по своей полосе, после чего совершил столкновение с автомобилем «Рено» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Савчук С.Н.

Вина Братцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Из заключения автотовароведческого исследования № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу Савчука С.Н. в результате ДТП, в ценах на момент составления заключения, составляет <данные изъяты> грн. В заключении также указано, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта является не поной, поскольку даже при составлении не полной калькуляции очевидно, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства к моменту ДТП. В связи с чем эксперт считает нецелесообразным составление полной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.6-16).

Согласно письму ПАО «СК «АХА Страхование» стоимость автомобиля «Рено» регистрационный номер <данные изъяты> на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> грн. Сумма страховой выплаты определена страховой компанией в сумме <данные изъяты> грн. с учетом п.28.8 договора и выплачена Савчуку С.Н. (л.д.40-41, 42, 43).

Истцом не отрицалось, что остатки поврежденного в результате ДТП автомобиля были проданы с онлайн аукциона за <данные изъяты> грн., которые он также получил. Таким образом Савчуку С.Н. возмещен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> грн.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданам причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из заключения судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Савчуку С.Н. вследствие ДТП причинен моральный вред. Ориентировочно-рекомендательная сумма компенсации морального вреда, причиненного Савчуку С.Н., составляет величину от 0 до 48 минимальных заработных плат (л.д.17-19).

Согласно выписному эпикризу Савчук С.Н. находился на стационарном лечении в 1-ом хирургическом отделении городского больницы № 1 им. Н.И. Пирогова в г.Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, ушибы, ссадины туловища, конечностей. В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение травматолога, терапевта поликлиники по месту жительства (л.д.49).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Савчук С.Н. предоставлен достаточный объем соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда вследствие действий ответчика. Указанный размер возмещения морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и учтены судом при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Савчука Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Р. Лядова