Решение по делу № 2-1617/2013 от 23.04.2013

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/12 по иску Ханиной Марины Борисовны к ЗАО «НефтеСтроительная Компания» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ханина М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «НефтеСтроительная Компания» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что «дата27» между сторонами был заключен трудовой договор «№», в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного бухгалтера с «дата2». Работнику в соответствии с договором установлен оклад в размере «...», заработная плата выплачиваетися 2 раза в месяц не позднее 15-го и 30-го числа каждого месяца. Приказом ЗАО «НСК» должностной оклад был изменен и установлен в размере «...» в месяц в соответствии с изменениями, внесенными в штатное расписание ответчика. Трудовой договор был расторгнут «дата24» по инициативе работника. Ответчиком не выплачено истцу «...», из которых: заработная плата за август «дата19» в размере «...», которая должна быть выплачена в срок до «дата15»; заработная плата в размере «...» за сентябрь «дата19», которая должна была выплачена истцу «дата24». За неиспользованный отпуск подлежит взысканию компенсация в размере «...». В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за не использованный отпуска по состоянию на «дата21» составляет «...». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплаты ему задолженности как устно, так посредством направления электронных писем, однако ответчик грубо прерывал телефонные разговоры, а впоследствии не отвечал на звонки истца, а письма, направленные по электронной почте, просто игнорировал, в связи с чем истец понес и до сих пор несет моральные страдания. Моральный вред оценен в «...».

Истец Ханина М.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Дубровский М.А., по доверенности Вельмакин С.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Вельмакин С.Д. пояснил суду, что ответчик не отрицает того факта, что Ханина М.Б. в период с «дата27» по «дата24» занимала должность главного бухгалтера в ЗАО «НефтеСтроительная Компания» и была уволена по собственной инициативе. Требования истца о выплате заработной платы за августа «дата19» и компенсации за задержку заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме «...», подлежащие выплате в качестве заработной платы за августа «дата19» сотрудникам ЗАО «НСК» и направлению на хозяйственные расходы «дата10» были лично приняты истцом, на тот момент занимавшим должность главного бухгалтера и параллельно исполняющего обязанности кассира, от генерального директора Дубровского М.А., оприходованы по кассовому ордеру «№» за соответствующую дату, далее согласно отчету кассира от «дата10», часть вышеозначенных денежных средств на сумму «...», получена ей же Ханиной М.Б. и в полном объеме выплачена сотрудникам по заработной ведомости. Отсутствие подписи истца в зарплатной ведомости носит формальный характер, поскольку руководством ЗАО «НСК» причитающиеся к выплате сотрудникам денежные средства были переданы главному бухгалтеру Ханиной М.Б. в полном объеме, в кассу каких-либо денежных средств, согласно отчету кассира не возвращалось. У ответчика не было возможности каким-либо образом воспрепятствовать Ханиной М.Б. в получении заработной платы за август месяц. Ответчик не уклонялся от обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за сентябрь «дата19» и компенсации за неиспользованный отпуск, а напротив неоднократно, в том числе, посредством телеграфной связи и по электронной почте Ханина М.Б. приглашалась в офис общества для расчета, в связи с чем, также непонятно, что препятствовало Ханиной М.Б. получить причитающиеся ей денежные средства без обращения в суд, избежав причиненных ей моральных страданий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со ст. 22 трудового кодекса РФ обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истцом «дата2» было написано заявление на имя генерального директора ЗАО «НСК» о принятии ее на работу на должность главного бухгалтера с «дата2» с окладом согласно штатному расписанию.

«Дата27» генеральным директором ЗАО «НСК» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в отношении Ханиной М.Б., в котором указано, что истец была принята на работу, на должность главного бухгалтера с окладом «...». «дата27» между сторонами заключен трудовой договор «№», в котором указано, что оклад истца составляет «...», она обязана обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, осуществлять достоверный учет исполнения смет расходов, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств.

«Дата24» Ханина М.Б. была уволена из ЗАО «НСК» по собственному желанию на основании приказа «№» от «дата24».

«Дата5» генеральным директором ЗАО «НСК» издан приказ «№»/о об установлении новых должностных окладов сотрудникам с «дата5», согласно штатному расписанию «№»-ш от «дата28». По штатному расписанию «№» от «дата28» оклад главного бухгалтера - «...» Кроме того, в штатном расписании предусмотрена должность бухгалтера.

Как пояснила в судебном заседании истец Ханина М.Б., при увольнении ей денежные средства не выплачивались, была выдана трудовая книжка и справка 2 НДФЛ. Данная справка подтверждает факт размера оклада у Ханиной М.Б. в «дата19» – «...».

«Дата20» на имя истца от ответчика была направлена телеграмма о явке «дата23» к 10 часам в ЗАО «НСК» для получения заработной платы за сентябрь «дата19» и компенсации за неиспользованный отпуск. Данных о получении истцом телеграммы в материалах дела нет.

Из представленных ЗАО «НСК» документов следует, что: Дубровским М.А., генеральным директором ЗАО «МСК» «дата10» получены в банке денежные средства в размере «...», которые оприходованы на основании приходного кассового ордера «№» от «дата10», составленного и подписанного Ханиной М.Б. за главного бухгалтера и кассира, из данных денежных средств «...» для выплаты заработной платы, о чем составлен истцом расходный кассовый ордер «№» от «дата10», в котором указано и приложении к данному документу платежной ведомости «№» от «дата10». Согласно платежной ведомости «№» от «дата10» в кассу для оплаты в срок с «дата8» по «дата11» поступило «...», указан расчетный период с «дата1» по «дата26», однако приложена ведомость датированная «дата8» в ней идет ссылка на расходный кассовый ордер «№» от «дата8». Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в данном случае допущена описка, в платежной ведомости должна стоять дата «дата10». Однако, суд критически относится в данному доводу, так как ответчиком никаких документов о выявлении данной ошибки, ее исправлении суду не представлено, эта ошибка им замечена только в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют документы, подтверждающие факт получения истцом Ханиной М.Б. заработной платы за август «дата19» в размере «...», за вычетом налога.

При увольнении истца «дата24» был составлен акт приема-передачи документации ЗАО «НСК», согласно которому были переданы приказы.

Дубровский М.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «НСК» с «дата3», с окладом, согласно штатного расписания.

«Дата24» при увольнении истцу Ханиной М.Б. никакие денежные средства не выплачивались, о чем свидетельствует факт отсутствия ее подписи в платежной ведомости.

Согласно штатному расписанию «№» от «ФИО29» оклад главного бухгалтера составляет «...».

Согласно справке главного бухгалтера «ФИО8» за период работы Ханиной М.Б. с «дата6» по «дата24» должен быть предоставлен отпуск 107 календарных дней, согласно действующему законодательству. Предоставленные отпуска: с «дата8» по «дата17» – 14 календарных дней; с «дата13» по «дата22» – 14 календарных дней; с «дата12» по «дата14» – 6 календарных дней; с «дата7» по «дата9» – 4 календарных дня; с «дата18» по «дата25» – 5 календарных дней. Итого использовано 59 календарных дней. Начислена компенсация за неиспользованный отпуск по «дата24» за 48 календарных дней из расчета средне-месячного заработка согласно действующему законодательству в сумме «...», удержано НДФЛ в сумме «...», к выплате – «...». Также начислена заработная плата с «дата4» по «дата24» в сумме «...», удержано НДФЛ в сумме «...», к выплате «...». Итого следует к выплате Ханиной М.Б. «...».

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: «ФИО7», «ФИО10», бывшие сотрудники ЗАО «НСК», которые показали суду, каждый в отдельности, что истец Ханина М.Б. никогда не выдавала заработную плату.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они также подтверждаются материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика Вельмакина С.Д. были допрошены свидетели: «ФИО1», «ФИО5», «ФИО12», «ФИО11», сотрудники ЗАО «НСК», которые показали суду, каждый в отдельности, что в период своей работы истец Ханина М.Б. выдавала им заработную плату у себя в кабинете. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Представителем ответчика Вельмакиным С.Д. суду представлен ордер адвоката «ФИО3» об оказании юридической помощи ЗАО «НСК» по вопросу выплаты заработной платы и четыре объяснения, полученные адвокатом от «ФИО4», «ФИО2», «ФИО9», «ФИО6» Суд не может принять данные документы в качестве письменных доказательств, так как судом не обсуждался вопрос о вызове данных граждан в судебное заседание в качестве свидетелей, из представленного ордера адвоката по вопросу какой выплаты заработной платы и кому он оказывает юридическую помощь.

В ходе рассмотрения дела были представлены и приобщены к материалам дела учредительные документы в отношении ЗАО «НСК».

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовали препятствия к получению денежных средств при увольнении, но она сама не приходила, не могут быть приняты судом, так как при увольнении сотрудника расчеты производятся в тот же день.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, суд соглашается с истцом, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате при увольнении заработной платы с августа «дата19» по сентябрь «дата19», компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременно произведенные выплаты по данным суммам.

При расчете заработной платы суд учитывает справку 2 НДФЛ, согласно которой за август «дата19» подлежат выплате заработная плата с учетом вычетов в размере «...», справку о начисленной заработной плате с учетом вычетов за сентябрь «дата19» в размере «...».

Компенсация за неиспользованный отпуск за 48 календарных дней с учетом вычетов – «...», начисленных ответчиком.

Проценты за несвоевременную выплаченную заработную плату за период с «дата16» по «дата21» составляет «...».

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с «дата25» по «дата21» составляет «...».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере «...».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «...»

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию денежные средства в размере «...» за отправку телеграммы ответчику по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханиной Марины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НефтеСтроительная Компания» в пользу Ханиной Марины Борисовны задолженность по выплате заработной платы в размере «...», компенсацию за неиспользованный отпуск «...», компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», судебные издержки в размере «...», а всего «...».

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ЗАО «НефтеСтроительная Компания» в доход государства госпошлину в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аканова М.В.