Решение по делу № 2-2671/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2671/2021 13 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-005036-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Селюковой О. В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании пункта заявления на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Селюкова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительным пункта 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 3 июня 2019 года, взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования в размере 65 882 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 3 июня 2019 года между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб., под 11,25% годовых, на срок 60 месяцев, одновременно с которым истец подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. Плата за участие в программе страхования составила 77 137 руб. 50 коп. Срок страхования составляет 60 месяцев. Как указано в п. 5 заявления на подключение к Программе страхования при отказе застрахованного от участия в данной программе комиссия возврату не подлежит. Полагает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит закону с позиции ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с полным погашением кредита 11 ноября 2020 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «Россельхозбанк» была взыскана часть неиспользованной страховой премии в сумме 11 254 руб. 84 коп. Вместе с тем истец полагает, что возврату подлежит вся сумма, на основании чего заявлен настоящий иск.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном отзыве представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Селюковой О.В. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании <№>, по условиям, которого Селюковой О.В. был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., под 11,25% годовых, со сроком погашения до 3 июня 2024 года.

При заключении кредитного договора Селюковой О.В. было также подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования, в п.3 которого истец за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, обязалась уплатить вознаграждение ответчику в соответствии с утвержденными тарифами, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую истец обязалась единовременно уплатить ответчику в размере 77 137 руб. 50 коп., из которых: 61 875 руб. – вознаграждение банка, 15 262 руб. 50 коп. – страховая премия за весь период страхования.

3 июня 2019 года на основании заявления Селюковой О.В. плата за услугу по присоединению к программе страхования была полностью оплачена Селюковой О.В. в пользу банка.

24 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору Селюковой О.В. перед АО «Россельхозбанк» была полностью погашена, в связи с чем последняя 11 ноября 2020 года обратилась в Банк с заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования и о возврате части платы, удержанной Банком в счет оплаты страховой премии. Данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Банка Селюкова О.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой, решением которого от 18 мая 2021 года № <***> заявленные Селюковой О.В. требования удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Селюковой О.В. взыскана часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 11 254 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на несоответствие положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающего отказ в возврате страховой премии при прекращении договора страхования.

Действительно, как следует из п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, подписанного истцом, ей известно, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В заявлении, с которым истец обратилась в банк при предоставлении кредита, имеется ее согласие на предоставление указанной услуги банком, что по существу не оспаривалось. Между тем истец считает, что банком нарушено ее право на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1605-О, содержащееся в п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Действительно, оспариваемое истцом положение п. 5 заявления на присоединение к программе страхования, содержит только информацию об осведомленности заявителя на досрочный отказ от договора страхования и условия договора страхования с учетом положений п. 3 ст. 958 ГК РФ. При этом, вопреки доводам истца, положений, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условий сделки, нарушающих явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей указанный пункт не содержит.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 2 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем отсутствие во всем тексте заявления на присоединение к программе страхования вышеуказанного условия не является основанием для признания п. 5 заявления недействительным. При этом, как указано выше, с АО «Россельхозбанк» в пользу Селюковой О.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии в связи с отказом от договора страхования, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав в данной части. В связи с чем в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора в части отказано, оснований для взыскания оплаченной комиссии за страхование как убытков истца также не имеется.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селюковой О. В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании пункта заявления на включение в число участников программы коллективного страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина