Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2154/2022 от 15.03.2022

КОПИЯ

Дело № 16-2154/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  29 апреля 2022 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Стрыгина А.А. и защитника Перикова П.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Стрыгина Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 22 ноября 2021 года, Стрыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Стрыгин А.А. и защитник Периков П.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставят вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по данному делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979- 1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Частью 2 статьи 18 названного Закона установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 утверждены Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов), которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2 названных Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11 мая 2021 года № 159/ВПТ должностным лицам указанного органа в период с 18 мая 2021 года в отношении Стрыгина А.А. проведена плановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>

По результатам проверки сделан вывод о том, что при осуществлении деятельности по указанному адресу допущены нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение пункта 12 Ветеринарно-санитарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов; не представлены документарные подтверждения по утилизации биологических отходов.

Согласно данным, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности общества является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Стрыгина А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Стрыгина А.А. квалифицированы по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и ветеринарного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и нарушения правил подведомственности были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве допущено не было.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ниже низшего предела санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Стрыгина Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стрыгина А.А. и защитника Перикова П.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья