Решение по делу № 2-2479/2019 от 07.08.2019

                                                              Дело № 2-2479/19

                                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2019 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Фетисовой Я.И.

                    с участием:

                    истца                Великого С.А.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Данилову Артему Сергеевичу о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

        23.02.2017 г. Даниловым А.С. была выдана Перевалову Р.К. долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата денежной суммы до 12.03.2017 г., с уплатой процентов за пользование займом с 01.03.2017 г. в размере 1 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        30.06.2017 г. между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа.

        Великий С.А. обратился в суд с иском к Данилову А.С., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с 01.09.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с 01.09.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании Великий С.А. поддержал исковые требования, указал, что долг по договору займа ранее был взыскан с ответчика решением суда, уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

        Ответчик Данилов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Переваловым Р.К. и Даниловым А.С. договора займа от 23.02.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб., его условия и срок действия, факт заключения 30.06.2017 г. между Переваловым Р.К. и Великим С.А. договора цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между Переваловым Р.К. и Великим С.А., соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является Великий С.А.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом в судебном заседании за период времени с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г., поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом в судебном расчёт указанной неустойки за период времени с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. признаётся судом правильным.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

        - с 01.09.2018 по 16.09.2018 (16 дн.): <данные изъяты> x 16 x 7,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): <данные изъяты> x 91 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): <данные изъяты> x 182 x 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 29.07.2019 по 31.08.2019 (34 дн.): <данные изъяты> x 34 x 7,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

                Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная из цены иска в размере <данные изъяты> коп., заявленной истцом в судебном заседании (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Взыскать с Данилова Артема Сергеевича в пользу Великого Сергея Алексеевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: