Решение по делу № 22-1505/2019 от 07.08.2019

Дело № 22-1505/2019 Судья Дроздова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

судей Конина В.И., Воронцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного Виноградова А.П. в режиме видеоконференции,

адвоката Маренко Н.Н.,

по докладу судьи Бычковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Думназева А.В. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 18 июня 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Твери по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год. 01 декабря 2017г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока. 12 декабря 2018г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания. Задержанного 20 марта 2019 года, мера пресечения - заключение под стражу,

осужден в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Виноградову А.П., путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Виноградова А.П. под стражей с 20 марта 2019 года по 17 июня 2019 года, включительно.

Мера пресечения осужденному Виноградову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., мнение осужденного Виноградова А.П., его адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пахомовой Н.И., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Виноградов А.П. признан виновным в совершении двух преступлений незаконного сбыта наркотического средства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов А.П. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.П. указывает, что назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела на дополнительное расследование. Кроме того, суд не принял во внимание, что свидетели дали ложные показания, более того, как видно из обвинительного заключения и приговора, сотрудники ГНК и МО МВД путаются в показаниях. Просит к указанным показаниям отнестись критически и исключить их. Обращает внимание, что сотрудники незаконно прослушивали телефон его жены, поскольку разрешения на это не имелось. Считает что, если судом первой инстанции неустановленно отягчающих обстоятельств, то суд обязан был назначить наказание не более двух третей, чего сделано не было. Кроме того, подлежало применению положения ст. 64 УК РФ, поскольку у него находятся на иждивении двое малолетних детей, имеется явка с повинной, а также он страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается ксерокопией справки приложенной к апелляционной жалобе. Считает, что суд незаконно не нашел применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит к показаниям свидетелей отнестись критически, уголовное дело направить на новое судебное расследование. Отмечает, что вину в употреблении наркотических средств он признает в полном объеме, без цели сбыта. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 действующий в защиту интересов осужденного Виноградова А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приведенные в приговоре доказательства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не свидетельствуют о вине осужденного в совершении вменяемых ему преступлений. Данные доказательства получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что требует необходимости их повторного исследования в полном объеме в ходе нового судебного следствия. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни одно из доказательств, на которых основан приговор не свидетельствует о принадлежности изъятых наркотических средств именно Виноградову А.П., а скорее свидетельствуют о совершении в отношении него провокации со стороны правоохранительных органов. Суд не исследовал надлежащим образом версию о принадлежности изъятых наркотических средств другим лицам и их причастность к совершению преступления. Без должного внимания осталось и крайне плохое состояние здоровья осужденного Виноградова А.П., наличие у него ряда заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей и отбытию наказания. Само назначенное наказание, учитывая состояние здоровья осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, является чрезмерно суровым. На основании изложенного просит суд приговор Торжокского городского суда Тверской области от 18 июня 2019 года в отношении Виноградова А.П. - отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Виноградова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, о переквалификации его действий на ч.1 ст. 228 УК РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу.

Вывод суда о виновности Виноградова А.П. в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом явки с повинной Виноградова А.П. от 09 апреля 2019 года, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в салоне автомашины Шевралет Ланос дал своему знакомому Сибирцеву С. «соль», что является наркотиком; протоколом явки с повинной Виноградова А.П. от 20 марта 2019 года, что он днем 10 января 2019 года в подъезде своего дома продал своей знакомой Насте наркотическое средство «соль» и она передала ему <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, что он присутствовал при том, как мужчина в здании ГНК добровольно выдал 1-2 свертка, точно не помнит, с порошком светлого цвета.

Свидетель ФИО12, подтвердила показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ наркозависимым лицам. Вечером 21 ноября 2018 года она с Виноградовым А.П. ездила в г.Тверь за наркотиком, на вишневой автомашине, принадлежащей Яковлевой. В г. Твери Алексей поднял закладки, часть наркотического средства он употребил сразу внутривенно, путем инъекции, находясь в салоне автомобиля, а оставшуюся часть наркотического средства Виноградов А. убрал в карман. В <адрес> к ним в машину подсел Сибирцев, ФИО1 отдал ему 2 свертка, денег не брал. (т.1 л.д.102-103);

Показаниями свидетеля Сибирцева С.Д., который подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что Виноградов А.П. является потребителем наркотических средств, а также продает наркотики за деньги. В ноябре 2018г. Виноградов ездил на автомашине Шевролет, принадлежащей Яковлевой в Тверь, он попросил наркотик для своего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ему позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу. Сел в машину ФИО20 За рулем сидел ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО21, на вид они оба были в состоянии наркотического опьянения. На машине проследовали к дому № <адрес>, остановились за домом. ФИО2 включил свет в салоне машины, после чего передал ему 2 свертка с наркотиком. Соответственно, денег он ему за наркотик не давал, так как ФИО2 ранее был должен ему денег. По дороге домой увидел знакомых сотрудников полиции, решил к ним подойти и обратиться к ним с добровольной выдачей наркотических средств. Его доставили в отдел полиции, где он при понятых добровольно выдал наркотик. ( т.1 л.д.97-99);

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация, что ФИО1 употребляет наркотические средства и занимается их сбытом. Стало известно, что во дворах дома на <адрес> может быть сбыт наркотического средства. Взяли под наблюдение дворы домов №№, № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа подъехала автомашина ФИО20, управлял автомашиной ФИО1, там же была Тараканова. В машину сел Сибирцев. Машина заехала за <адрес>. ФИО1 включил в машине свет. Было видно, что ФИО1 передал ФИО18 из рук в руки два свертка. Сибирцев вышел, пошел в сторону <адрес>, где увидел их и сказал, что у него есть запрещенные вещества, готов выдать.

Свидетель «Стасик» подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что он является потребителем наркотических средств, которые неоднократно приобретал у своего знакомого Виноградова А.П. Кроме него, Виноградов А.П. осуществляет наркотических средств неизвестному ему кругу лиц. Сам ФИО2 приобретает наркотики в <адрес>, путем поднятия закладок, предварительно заказав наркотик посредством сети Интернет. Алексей продает наркотик, который среди наркоманов называется «соль, либо солярка». О противоправной деятельности Виноградова А., он рассказал сотрудникам полиции, после чего добровольно написал заявление о согласии на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Утром 10 января 2019 года, он позвонил Виноградову и договорился о приобретении у него наркотика на сумму 500 рублей. В этот же день в отделе ГНК МО МВД России «Торжокский», в присутствии понятых он был досмотрен и ему была передана актированная купюра 500 руб. На служебной автомашине, сотрудники ГНК Каландаров и Нешта доставили его к месту жительства Виноградова. Он набрал кодовый сигнал на домофоне, из квартиры в подъезд вышел ФИО1, уточнил сумму приобретаемого наркотика. Перед продажей тот попросил его сходить в магазин и проверить, нет ли сотрудников наркоконтроля. Затем ФИО2 вышел из своей квартиры и попросил подняться по лестнице выше. Он передал ему актированные <данные изъяты> рублей. Он поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажом. ФИО2 отсыпал ему в бумагу немного порошкообразного вещества светлого цвета, а остальное убрал. Выйдя из подъезда, он был доставлен в ГНК, где в присутствии двух понятых, добровольно выдал бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенный у ФИО1 (т. 1 л.д. 115-117);

Показаниями свидетеля ФИО15, о том, что должна была состояться проверочная закупка, и она осуществляла досмотр девушки, с участием понятых. Все было зафиксировано, составлен протокол. При девушке запрещенных предметов обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО22. является
потребителем наркотических средств, она сама приобретала наркотическое
средство у него.

Показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14, о том, что проводились оперативные мероприятия для собирания дополнительных доказательств сбыта наркотических средств ФИО1 и с целью выявления лиц, которые с ФИО1 сбывали наркотические средства. После обращения к ним «Стасика» было принято решение о закупке, о чем было вынесено постановление. Во время закупки он наблюдал за подъездом, где живет ФИО1, «Стасик» был постоянно под наблюдением. «Стасик» зашел в подъезд, потом вышел, пошел в магазин «Пятерочка», опять зашел в подъезд. Когда <данные изъяты>» вышел из подъезда, сели в автомашину, проследовали в ГНК, где «Стасик» выдал бумажный сверток с наркотиком.

Показания приведенных выше свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23); актом наблюдения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43); актом наблюдения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-63); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-37); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-165); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-228); протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59); протоколом актирования денежных купюр и их выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62); актом наблюдения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.65); актом наблюдения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183), протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74, 86-89), материалами ОРМ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Подробный анализ вышеприведенных доказательств по делу мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает. Все заявленные ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора на дополнительное расследование не имеется, о чем судом 13 июня 2019 года вынесено мотивированное постановление, не согласится с которым у судебной коллегии, оснований нет.

Представленные в суд материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно были положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу.

Провокации со стороны правоохранительных органов не установлено, поскольку в ноябре 2018 года Виноградов А.П. сбыл наркотик Сибирцеву С.Д., который добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов и согласно материалам дела, не указав конкретное лицо, сбывшее ему наркотическое средство, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем, с целью документирования преступной деятельности Виноградова А.П. 10 января 2019 года было проведено ОРМ «проверочная закупка».

В действиях сотрудников производивших по письменному поручению следователя оперативно-розыскные мероприятия в отношении Виноградова А.П., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним преступных действий, что могло бы свидетельствовать о вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного прослушивание телефона его супруги осуществлялось на основании постановления Торжокского городского суда от 24 октября 2018 года и 07 марта 2019 года было рассекречено на основании постановления начальника полиции Александрова В.Н., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, указанное доказательство не было положено в обосновании вины осужденного.

Учитывая, что Сибирцев С.Д. и «Стасик» приобрели наркотические средства непосредственно у Виноградова А.П., оснований для привлечения иных лиц за совершенные Виноградовым А.П. 22 ноября 2018 года и 10 января 2019 года преступления не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетели обвинения, давали ложные показания и оговорили осужденного, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие каких-либо оснований для оговора Виноградова А.П. со стороны указанных лиц.

У суда не имелось оснований для критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Все неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей «Стасик», ФИО13 и ФИО14 судом первой инстанции устранены с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судопроизводство по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании судом было также обеспечено равенство стороны обвинения и защиты по представлению доказательств, участию в их исследовании, выступлению в судебных прениях.

Доводы о том, что Виноградов А.П. не имел намерения продавать или иным способом сбыть наркотическое вещество, несостоятельны, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Сибирцева С.Д., «Стасик», не заинтересованных в исходе дела, а также приведенным в приговоре доказательствам, полученным в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка».

Оспаривание осужденным места сбыта наркотика «Стасику» между 2 или 3 этажом, подтверждено показаниями свидетеля «Стасика», а также протоколом осмотра места происшествия ( т 2 л.д.64), материалами ОРМ. То обстоятельство, что на фото к протоколу осмотра места происшествия изображен вид подъезда между 1 и 2 этажом, на квалификацию им содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не полный и в нем не отражены фактические обстоятельства дела, расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и постановлением Торжокского городского суда от 26 августа 2019 года отклонены.

Оснований для истребования в суде первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний по делу не имеется, поскольку замечания на протоколы судебного заседания судом отклонены, кроме того, согласно постановлению от 26 августа 2019 года, аудиозапись судебных заседаний по данному делу не велась.

Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Виноградова А.П. и правильно квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления).

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Наказание осужденному Виноградову А.П. суд назначил правильно в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного - в том числе с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной по двум преступлениям, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний).

Учитывая, что на момент совершения преступления старшему ребенку Виноградова А.П. исполнилось 14 лет, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, верно определил смягчающим обстоятельством, наличие у него одного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Виноградова А.П. и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, без назначения дополнительных видов наказания, правильно полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Виноградовым А.П. преступлений на менее тяжкую с приведением соответствующих мотивов в приговоре, c чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Виноградову А.П. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Виноградову А.П. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в новой редакции) к осужденному не могут быть применены, поскольку он совершил сбыт наркотиков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торжокского городского суда Тверской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова А.П. и его адвоката Думназева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: