Решение по делу № 8Г-4850/2021 [88-7158/2021] от 11.02.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3932/2020                                                           № 88-7158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             8 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Камышановой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветнова Сергея Витальевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Цветнова Сергея Витальевича

    на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цветнов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Компонент» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

21 февраля 2020 года по договору цессии он приобрел право требования страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение страховщиком его прав на выплату страхового возмещения, нарушение 20-дневного срока исполнения обязательств, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 368 200 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июля 2020 года в иске Цветнову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветнова С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цветнов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Компонент» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

30 декабря 2019 года между ООО «Компонент» и ИП Цветновым В.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Компонент» уступило ИП Цветнову В.Н. в полном объеме права требования к САО «ВСК» и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года в 21 час 05 минут по адресу: №

30 декабря 2019 года ООО «Компонент» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. К данному заявлению был приложен вышеуказанный договор уступки права требования (цессии). Из заявления следует, что ООО «Компонент» просит перечислить страховую выплату в адрес ИП Цветнова В.Н.

13 января 2020 года ответчик уведомил ООО «Компонент» о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства. (т.1 л.д. 100-101).

17 января 2020 года САО «ВСК» направило в адрес ООО «Компонент» ответ на обращение, в котором указало на необходимость заверения копий документов либо предоставление подлинников.

24 января 2020 года транспортное средство представлено ООО «Компонент» на осмотр ответчику.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 15 февраля 2020 года, составленных по заказу САО «ВСК», размер материального ущерба ООО «Компонент» по факту ДТП составляет 448 702 руб. 50 коп., стоимость ремонта – 781 634 руб. Впоследствии, был произведен расчет ущерба в соответствии со стоимостью годных остатков.

21 февраля 2020 года между ИП Цветновым В.Н. и Цветновым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым ИП Цветнов В.Н. уступил Цветнову С.В. в полном объеме права требования к САО «ВСК» по вышеуказанному убытку.

26 февраля 2020 года ответчику поступило заявление (претензия) от Цветнова С.В. о выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП с приложением договора об уступке от 21 февраля 2020 года и уведомления об уступке права требования Цветнова С.В., а также заключение эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» от 25 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 544900 рублей, а с учетом износа 368200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб.

2 марта 2020 года САО «ВСК» направило ООО «Компонент» сообщение по факту ДТП от 18 декабря 2019 года, указав на полную гибель транспортного средства.

3 марта 2020 года ответчик перечислил ИП Цветнову В.Н. страховое возмещение в размере 297 770 рублей.

25 марта 2020 года САО «ВСК» направило ответ Цветнову С.В. на его обращение.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения заявителю явилось поводом для его обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что уведомление должника САО «ВСК» о состоявшейся уступке от 21 февраля 2020 года совершил цессионарий Цветнов С.В., в связи с чем, ответчик в отсутствие соответствующих сведений от цедента ИП Цветнова В.Н. правомерно исполнил обязательство первоначальному кредитору, т.е. ИП Цветнову В.Н., пришел к выводу о том, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховщика надлежащим исполнением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховщик, признав причинение в результате ДТП 18 декабря 2019 года материального вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> страховым случаем, в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 297 770 рублей.

Цветнов С.В., получив по договору цессии право требования всех убытков, связанных со страховым случаем, предъявил требования о выплате страхового возмещения в размере 374 200 рублей, а также убытков, связанных со страховым случаем, что свидетельствует о несоответствии заявленных требований исполненным обязательствам.

При этом, обращаясь в суд, Цветнов С.В. представил в качестве обоснования своих прав на получение убытков договор цессии от 21 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву исполнения страховщиком обязательств предыдущему кредитору, не дал оценку законности требований Цветнова С.В., как нового кредитора сверх выплаченного возмещения, судебные акты не содержат суждений относительно действительности либо порочности представленного договора цессии.

Между тем, само по себе исполнение обязательства предыдущему кредитору, не свидетельствует о полном исполнении обязательств.

Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из предъявленных исковых требований, Цветновым С.В. были заявлены требования относительно взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.

Между тем, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ООО «КОМПОНЕНТ», то выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Указанные положения закона не были приняты судом апелляционной инстанции к разрешению спора, а также не были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.