Решение по делу № 2-1508/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1508/2020

79RS0002-01-2020-001686-08

79RS0002-01-2020-001686-08

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                                               Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г.                                                            г. Биробиджан ЕАО

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

    судьи               Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

с участием ответчика Шмелевой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шмелевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ», банк) обратилось в суд с иском к Шмелевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Шмелева Е.А. получила 205 000 рублей на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,4% в год. Заемщик Шмелева Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 111 350 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 169 086 рублей 45 копеек, проценты в сумме 13 754 рубля 63 копейки, неустойку в сумме 6 120 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 22 копейки.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Шмелева Е.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что после оформления кредита, сильно заболела, по этой причине не смогла выплачивать кредит в установленном размере. В настоящее время может погашать кредит в размере 1 000 рублей в месяц. Просила суд отказать во взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

         На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

          Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Шмелевой Е.А. заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 205 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,4% в год. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику, и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку.

Согласно условиям договора платеж по кредиту производится ежемесячно, не позднее даты погашения кредита (14 число каждого месяца), в размере 6 062 руб. 87 коп.

        При этом договором установлено, что за не исполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

        ПАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Шмелевой Е.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривалось ответчиком.

        По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

        В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил осуществлять выплаты по договору, что следует из выписки из лицевого счета, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту (с учетом добровольного уменьшения кредитором неустойки), составляет 188 961 рубль 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу –169 086 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов – 13 754 рублей 63 копеек, неустойка – 6 120 рублей 05 копеек. Доказательств не соответствия суммы долга, заявленной ко взысканию, фактической ответчиком не представлено.

         Суд доверяет данному расчету, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и фактически произведенными оплатами. Иной расчет ответчиком суду не представлен.

         Представленные ответчиком платежные документы не опровергают размер спорной задолженности, поскольку платежи, произведенные ответчиком в счет погашения спорной кредитной задолженности, учтены истцом.

          Представленные Шмелевой Е.А. в подтверждения погашения спорной задолженности платежные документы - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об ином размере задолженности Шмелевой Е.А. по спорному кредитному договору, поскольку из содержания данных документов, следует, что денежные средства вносились ответчиком на иные цели - погашение иной кредитной задолженности, оплату дополнительных услуг по спорному кредитному договору.

           Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с заболеванием, в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем подлежат отклонению.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, периоды допущенной просрочки, исходя из того, что взыскиваемая истцом неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что размер неустойки значительно снижен истцом в одностороннем порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору.

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АТБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При подаче искового заявления ПАО «АТБ» оплачена государственная пошлина в размере 4 979 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика Шмелевой Е.А. в пользу ПАО «АТБ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 979 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шмелевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 961 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 22 копеек, а всего взыскать 193 940 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                           И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 г.