Решение по делу № 2-1977/2022 от 06.09.2022

    50RS0004-01-2022-002754-74    <данные изъяты>

    Дело № 2-1977/2022                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

г.Волоколамск                                                                 27 октября 2022 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре Хлебниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп » о признании заключенного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов, взыскании морального вреда,

        У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Макс Групп » о признании заключенного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе № <данные изъяты>. Согласно п.2.1 трудового договора договор является срочным. Срок данного договора обусловлен сроком гражданско-правового договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Макс Групп» и ПАО «Мегафон», что, по мнению истца, является грубым нарушением трудового законодательства. Основным видом экономической деятельности ООО «Макс Групп», созданного на не определенный срок и не для выполнения определенных задач, является деятельность рекламных агентств. Считает, что выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг его трудовой функции в должности территориального менеджера не предполагает временный период работы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец в рабочем чате указал на необходимость истребования согласия работников на работу в нерабочие праздничные дни ( представитель ПАО «Мегафон» в рабочем чате обязывал территориальных менеджеров работать в «майские праздники»), ответчик начал принуждать истца к увольнению. Истец отказался увольняться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что он систематически нарушает должностную инструкцию и потребовал дать объяснения. В ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель односторонне, без предварительного уведомления, с целью создать истцу максимально невозможные условия труда, полностью изменил маршрут работы, поменяв территорию обслуживания, зная, что время исполнения трудовых обязанностей в другом округе Москвы увеличит продолжительность его рабочего дня, амортизацию личного автомобиля, расход топлива. При трудоустройстве работодателем была обозначена конкретная территория. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что заблокирована топливная карта, выданная работодателем для исполнения трудовых обязанностей, о чем он уведомил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель удаленным способом заблокировал программное обеспечение, установленное на рабочем смартфоне, о чем истец уведомил работодателя. Смартфон выдан работодателем при поступлении на работу, программное обеспечение установлено сотрудниками ПАО «Мегафон» с целью постановки задач и отслеживания передвижения истца. В офис работодателя попасть он не мог. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ от него потребовали подписать акты о якобы его отсутствии на рабочем месте за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ.    работодатель письменно потребовал выйти его на работу на другую территорию с обновленным маршрутом с новыми торговыми точками в противоположном районе г.Москвы. Однако, при выходе на работу оказалось, что топливная карта не разблокирована, программное обеспечение, необходимое для исполнения трудовых обязанностей не функционирует. Однако он исполнял трудовые обязанности доступными способами. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отстранил его от работы, лишив возможности трудиться. С ответчика за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок в размере ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету. Также он использовал личный транспорт, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> с момента начала исполнения трудовых обязанностей, а также использовал свои канцелярские принадлежности, электроэнергию для зарядки служебного смартфона в размере <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день использования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в связи с чем он определяет периоды использования личного имущества и ресурсов в целях исполнения функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рабочих дней. За использование личного имущества с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>). Просит признать заключенный между истцом и ответчиком срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, установить факт незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию за использование личного имущества и ресурсов в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования дополнил, просил дополнительно взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

              Представитель ответчика ООО «Макс Групп» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

     Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс Групп» (ООО «Макс») и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности территориального менеджера территории. Выполнение трудовой функции в данной должности по настоящему трудовому договору относится к деятельности товаропроводящей цепи организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости. Местом работы является ООО «Макс». Работник выполняет свои трудовые обязанности на территории : <адрес>. Работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах обслуживаемой территории. Работнику установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, восьмичасовой рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье. Взаимодействие между работником и работодателем ( в том числе, в части постановки задач работнику, предоставления отчетности работником, общения работника с работодателем и иное прочее взаимодействие) осуществляется путем использования мобильных устройств и средств связи, корпоративной электронной почты и т.п., предоставляемых работодателем, а также информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернет. Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует с момента подписания его обеими сторонами и до момента окончания действия Договора возмездного оказания услуг между ООО «Макс» и ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, включая НДФЛ <данные изъяты>%. Трудовым договором установлен разъездной характер работы.

       В соответствии с должностной инструкцией территориальный менеджер обязан при выполнении трудовой функции посещать торговые точки локального канала продаж, согласно утвержденного руководителем маршрута, с выполнением различных сценариев, анкет и инструкций. Отвечает за количество запланированных посещений торговых точек в день.

       В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс» передал ФИО1 смартфон марки «ДД.ММ.ГГГГ» для осуществления маршрутов ( маршрут подгружается на телефон), а также по расписке - топливную карту с определенным лимитом ООО «ППР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс» сообщил истцу о систематическом нарушении должностной инструкции в связи выявлением : не соблюдение маршрута на выделенной территории и нарушение времени нахождения в торговых точках в соответствии с программой сбора информации «Чикаго» : ДД.ММ.ГГГГ маршрут не соблюден сотрудником; ДД.ММ.ГГГГ маршрут не соблюден практически полностью; ДД.ММ.ГГГГ не были помещены торговые точки в количестве 3 штук, при этом посещены точки дополнительным визитом, что не требовалось от сотрудника ; ДД.ММ.ГГГГ работа начата дополнительным визитом с домом время нахождения в торговой точке <данные изъяты> минут, регламент – <данные изъяты> минут; ДД.ММ.ГГГГ маршрут нарушен в течении дня торговая точка <данные изъяты> не посещена по маршруту; ДД.ММ.ГГГГ работа начата дополнительным визитом с домом время нахождения в торговой точке <данные изъяты> минут, регламент – <данные изъяты> минут, время пути от 1 до 2 точки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ визит в первой точке <данные изъяты>, регламент <данные изъяты> минут, две торговые точки не посещены по маршруту, одна торговая точка проведена дополнительно визитом, супервайзер не в курсе; фото папки полностью размыто оценить наполнение нет возможности; ДД.ММ.ГГГГ день начат дополнительным визитом не по маршруту, время визита в первую торговую точку, которая закрыта, составило <данные изъяты> ( представлены скриншоты переписок супервайзеров) и потребовал дать объяснения. Кроме того, направил в адрес места жительства истца письмо с требованием дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение, которое не содержало обстоятельств, по которым нарушение трудовой дисциплины было бы признано уважительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было дано объяснение которое также не содержало обстоятельств, по которым нарушение трудовой дисциплины было бы признано уважительным.

Ответчиком ООО «Макс» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.2022г.,12.10.2022г., 13.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 17.10.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих служебных записок на имя руководителя ООО «Макс».

Требования о даче объяснений об отсутствии ФИО1 за указанные дни были направлены ООО «Макс» по адресу регистрации места жительства ФИО1

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        Ответчиком истцу была выплачена заработная плата : за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей.

       Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в соответствии с рабочими днями ФИО1 с учетом дней отсутствия на рабочем месте.

       В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу по своему рабочему маршруту.

ФИО1 мотивировал это тем, что у него закончились денежные средства на топливной карте, которая пополняется для того, чтобы возместить расходы работника при разъездном характере работы.

       Как пояснил представитель ответчика, топливная карта была заблокирована ответчиком в связи с перерасходом топлива.

Если работа имеет разъездной характер, то соответствующее условие в обязательном порядке вносится в трудовой договор (часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно абзацу второму части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы. В данном случае работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах одного населенного пункта – <адрес>, что в трудовом договоре указано.

Согласно трудовому договору не предусмотрено использование личного автомобиля работника, договор аренды автомобиля или безвозмездного использования личного имущества с работником не заключался. Трудовым договором предусмотрен разъездной характер работы, что предполагает возмещение сотрудникам расходов, связанных с разъездным характером работы, что и было сделано работодателем посредством выдачи топливной карты с определенным лимитом.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду. В том случае, если сотрудник использует при осуществлении своей деятельности общественный транспорт, а не автомобиль, по трудовому договору сотруднику компенсируется проезд на общественном транспорте, о чем ФИО1 был уведомлен.

В соответствии со служебной необходимостью ООО «Макс» изменил маршрут истца с маршрута № на маршрут №. Оба указанных маршрута находятся в пределах территории <адрес>. Однако по измененному маршруту ФИО1 не осуществлял свои трудовые обязанности, и как пояснил сам истец в судебном заседании продолжал работать по прежнему маршруту, поскольку этот маршрут ему территориально удобен.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется подпись истца от ознакомления с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд приходят к выводу, что истец должен исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, а также планами работ.

       Доказательств незаконного понуждения ООО «Макс» к увольнению ФИО1 по собственному желанию истцом не представлено.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку работодатель выдал работнику служебный смартфон, по которому вся отчетность работника, а использование канцелярских товаров трудовой договор не предполагает.

Возмещение ФИО1 расходов, связанных с разъездным характером работы в связи с использованием его личного автомобиля осуществлялось работодателем посредством выдачи топливной карты с определенным лимитом.

Доказательств размера стоимости электроэнергии для зарядки служебного смартфона истцом не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истца ФИО1, а также причинения ему нравственных страданий и душевных переживаний, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

        Подлежат удовлетворению требования истца в части признания заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по следующим основаниям.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания срочного трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом ПАО «Мегафон» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Суд также учитывает, что основным видом уставной деятельности ответчика, которая не прекращалась, является деятельность рекламных агентств, деятельность агентов по оптовой торговле, деятельность курьерская, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование компьютерного рынка и изучение общественного мнения. Соответственно, установление в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой функции ФИО1 по должности территориального менеджера по обеспечению исполнения заключенного работодателем с обществом договора возмездного оказания услуг, само по себе не должно было предопределять срочного характера работы, подлежащей выполнению ФИО1, и не свидетельствовало о невозможности установления трудовых отношений между работодателем и ФИО1 на неопределенный срок.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп » о признании заключенного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

        Признать заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Макс Групп» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

        В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп » об установлении факта незаконного понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, взыскании денежной компенсации за использование личного имущества и ресурсов, взыскании морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья :                                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>