Решение по делу № 2-8/2019 от 28.04.2018

Дело № 2-8/2019                                                                    01 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Сергеевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еловиковой Марии Николаевны к Козлову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности, расходов на оказание юридических услуг, на отправку почтовой корреспонденции, расходов по оплате государственной пошлины, и встречному исковому заявлению Козлова Александра Ивановича к Еловиковой Марии Николаевне и Еловикову Александру Васильевичу о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Еловикова М.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Козлову А.И. о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 руб. 60 коп., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб., мотивируя свое обращение тем, что между ней и Козловым А.И. была достигнута договоренность о продаже лодочного мотора (двигателя) Ямаха, 20 л.с., 2007 года выпуска, за 125 000 руб., 12.05.2017 она передала лодочный мотор Козлову А.И., который оплатил только 100 000 руб., на сумму в размере 25 000 руб. Козловым А.И. была написана расписка, по которой он обязался оплатить ей 25 000 руб. за лодочный мотор Ямаха до 30.05.2017, 04.06.2017 был оформлен договор купли – продажи указанного лодочного мотора между Еловиковым А.В. и Козловым А.И., с 2008 года она (истец) открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным лодочным мотором как своим собственным, затем, вступив в гражданский брак с Еловиковым А.В., стала относить лодочный мотор к совместному имуществу супругов, в связи с чем договор купли – продажи был заключен от имени Еловикова А.В., однако фактически Еловиков А.В. данный договор купли – продажи не подписывал и денежные средства от Козлова А.И. не получал, вместе с тем между ней и Козловым А.И. возникли обязательства по договору займа.

Козлов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Еловиковой М.Н. и Еловикову А.В. о признании договора купли – продажи лодочного мотора (двигателя) Ямаха, 20 л.с., 2007 года выпуска, заводской номер № от 04.06.2017, заключенного между Еловиковым А.В. и Козловым А.И., недействительным, о взыскании с Еловиковой М.Н. денежных средств в размере 140 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 694 руб. 25 коп., денежных средств в размере 8 800 руб. за хранение лодочного мотора, упущенной выгоды в размере 117 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 80 коп., мотивируя свое обращение тем, что 04.06.2017 между ним и Еловиковым А.В. в письменной форме был заключен договор купли – продажи лодочного мотора (двигателя) Ямаха, 20 л.с., 2007 года выпуска, заводской номер №, он оплатил Еловиковой М.Н. денежные средства в размере 100 000 руб., а Еловикова М.Н. передала ему лодочный мотор, однако в регистрации лодочного мотора в ГИМС ему (Козлову А.И.) было отказано по причине того, что продавец Еловиков А.В. не является собственником лодочного мотора, его собственником является Тарасов А.В. Таким образом, ответчики ввели его (Козлова А.И.) в заблуждение и продали заведомо им не принадлежащий лодочный мотор, в результате чего лишили его возможности зарегистрировать данный мотор и пользоваться им на праве собственности, после приобретения лодочного мотора он (Козлов А.И.) был вынужден провести его техническое обслуживание и ремонт, за что им было оплачено 15 140 руб., также им были затрачены денежные средства за хранение лодочного мотора в размере 8 800 руб. Кроме того, им был заключен предварительный договор с ИП ФИО1 о намерении аренды лодочного мотора для предоставления услуг населению, арендная плата должна была составлять 1500 руб. в месяц, но из – за отсутствия регистрации лодочного мотора в ГИМС договор не состоялся, упущенная выгода составила 117 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с Еловиковой М.Н. Кроме того, с Еловиковой М.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости лодочного мотора, определенные в договоре купли – продажи, в размере 125 000 руб.

В судебное заседание истец Еловикова М.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Козлова А.И. не признала.

В судебное заседание ответчик Козлов А.И. явился, исковые требования Еловиковой М.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Еловиков А.В., его представитель не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом. Представитель Еловикова А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Тарасов А.В. не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.05.2017 Козловым А.И. была написана расписка о том, что он обязуется оплатить Еловиковой М.Н. 25 000 руб. за лодочный мотор Ямаха 20 л.с. до 30.05.2017 (л.д.8).

Факт написания данной расписки Козловым А.И. не оспаривается.

Лодочный мотор (двигатель) Ямаха, 20 л.с., 2007 года выпуска, заводской номер №, является собственностью Тарасова А.В. (л.д.51).

В материалах дела имеется договор купли – продажи лодочного мотора (двигателя) от 04.06.2017, заключенный между Еловиковым А.В. (продавец) и Козловым А.И. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил лодочный мотор (двигатель) Ямаха, 20 л.с., 2007 года выпуска, заводской номер №, за 125 000 руб. Указанная стоимость лодочного мотора (двигателя) установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого лодочного мотора (двигателя) продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания настоящего договора. В силу положений п. 5 указанного договора, настоящий договор имеет силу акта приема – передачи отчуждаемого лодочного мотора (двигателя) и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной (л.д.47).

Как следует из объяснений Козлова А.И., по предварительной договоренности с Еловиковой М.Н. о приобретении лодочного мотора Ямаха за 125 000 руб., 12.05.2017 в г. Петергофе он получил от Еловиковой М.Н. указанный лодочный мотор, оплатив за него Еловиковой М.Н. 100 000 руб. Поскольку у Еловиковой М.Н. не было документов на мотор, в том числе документов о снятии мотора с учета, он обязался произвести оплату оставшихся денежных средств после получения документов на мотор, о чем написал расписку. Еловикова М.Н. пояснила, что всеми вопросами занимается ее муж Еловиков А.В., который находится в командировке. 04.06.2017 Еловикова М.Н. в Петергофе передала ему договор купли – продажи указанного лодочного мотора, который был подписан от имени продавца Еловикова А.В.

Как следует из объяснений Еловикова А.В., Еловикова М.Н. является его племянницей, в зарегистрированном браке они не состояли. Фактически он (Еловиков А.В.) проживает в Тайланде, 23.10.2013 он дал доверенность Еловиковой М.Н. на совершение всех юридически значимых действий с целью оформления наследства после смерти матери, Еловикова М.Н. на основании данной доверенности оформила на себя его квартиру на ул. Савушкина, дачу, впоследствии на основании решения суда данные сделки были признаны недействительными. Лодка со спорным мотором находились в гараже на территории дома, где он (Еловиков А.В.) проживал, он (Еловиков А.В.) приобрел лодку со спорным мотором у своего друга по доверенности, собственник мотора Тарасов А.В. выдал доверенность ФИО2., который в свою очередь выдал доверенность ему (Еловикову А.В.). Доверенностей и документов на лодку с мотором у него не имеется. Договор купли – продажи лодочного мотора от 04.06.2017 он (Еловиков А.В.) не подписывал, денежных средств по данному договору не получал, на момент подписания договор купли – продажи лодочного мотора он не находился на территории РФ.

В своих объяснениях Еловикова М.Н. подтвердила факт передачи лодочного мотора (двигателя) Ямаха Козлову А.И. и факт получения от Козлова А.И. денежных средств в размере 100 000 руб., указав, что считает мотор вещью, право на которую она приобрела в силу приобретательной давности, документы на мотор у нее отсутствуют, Еловиков А.В. договор не подписывал, она (Еловикова М.Н.) не помнит, давала ли договор купли - продажи от 04.06.2017 Козлову А.И.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что Еловиков А.В. договор купли-продажи лодочного мотора (двигателя) с Козловым А.И. не заключал, то есть не выражал своей согласованной воли на заключение данной сделки, кроме того, Еловиков А.В. собственником лодочного мотора (двигателя) не являлся и не является.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи лодочного мотора (двигателя) от 04.06.2017, заключенный между Еловиковым А.В. (продавец) и Козловым А.И. (покупатель), надлежит признать недействительным.

Поскольку Еловиков А.В. собственником лодочного мотора (двигателя) не является, а собственник указанного мотора Тарасов А.В., будучи привлеченным к участию в деле, требований о применении последствий недействительности сделки не заявил, суд лишен возможности решить вопрос о возврате спорного мотора собственнику. При этом Тарасов А.В. не лишен возможности предъявить иск об истребовании имущества в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт получения Еловиковой М.Н. денежных средств от Козлова А.И. по сделке, которая признана недействительной, суд приходит к выводу о том, что с Еловиковой М.Н. в пользу Козлова А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания в пользу Козлова А.И. с Еловиковой М.Н. денежных средств в размере 25 000 руб., как разницы между суммой по договору в размере 125 000 руб. и фактически выплаченными денежными средствами по сделке в размере 100 000 руб., не имеется, поскольку денежные средства в размере 25 000 руб. Еловиковой М.Н. от Козлова А.И. получены не были.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Еловиковой М.Н. в пользу Козлова А.И. денежных средств в размере 15 140 руб., затраченных на обслуживание и ремонт лодочного мотора после его приобретения, а также денежных средств в размере 8 800 руб. за хранение лодочного мотора, поскольку Козловым А.И. не представлено доказательств обоснованности и необходимости указанных расходов.

Из положений ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Заявленные Козловым А.И. требования о взыскании упущенной выгоды в размере 117 000 руб. мотивированы тем, что им был заключен предварительный договор с ИП ФИО1 о намерении аренды лодочного мотора для предоставления услуг населению, арендная плата должна была составлять 1500 руб. в месяц, но из – за отсутствия регистрации лодочного мотора в ГИМС договор не состоялся.

Вместе с тем, данный договор был заключен 30.05.2018, то есть в период нахождения настоящего дела в суде, когда Козловым А.И. уже были заявлены требования о признании сделки по приобретению лодочного мотора недействительной, следовательно, было известно об обстоятельствах ее заключения и правовых последствиях признания ее недействительной. При таких обстоятельствах невозможно реальное получение требуемой Козловым А.И. выгоды при заключении предварительного договора.

Следовательно, требования Козлова А.И. о взыскании упущенной выгоды в размере 117 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с Еловиковой М.Н. в пользу Козлова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требований Еловиковой М.Н. о взыскании с Козлова А.И. денежных средств в размере 25 000 руб. по расписке от 12.05.2017, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлено, возникшие между сторонами правоотношения основаны на сделке, которая признана недействительной, что исключает возможность взыскания требуемых денежных средств.

Оснований для взыскания с Козлова А.И. в пользу Еловиковой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд также не усматривает.

Поскольку исковые требования истца Еловиковой М.Н. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика Козлова А.И. расходов на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб., не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные имущественные исковые требования Козлова А.И. подлежат удовлетворению частично (исковые требования удовлетворены на 71,3 %), а при подаче в суд встречного иска Козловым А.И. была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 002 руб. 80 коп., с Еловиковой М.Н. в пользу Козлова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 853 руб. 99 коп.

При подаче в суд встречного иска Козловым А.И. была оплачена государственная пошлина в размере 4 002 руб. 80 коп. При этом исходя из размера заявленных Козловым А.И. встречных исковых требований (273 634 руб. 25 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 936 руб. 34 коп. по исковым требованиям имущественного характера и 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера (о признании договора недействительным).

Следовательно, с Козлова А.И. в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 54 коп. (5 936 руб. 34 коп. – 4 002 руб. 80 коп.).

Поскольку судом удовлетворены требования Козлова А.И. о признании недействительным договора купли – продажи, с ответчика по встречному иску Еловикова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход бюджета Санкт – Петербурга.

Следовательно, исковые требования истца Еловиковой М.Н. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Козлова А.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Александра Ивановича к Еловиковой Марии Николаевне и Еловикову Александру Васильевичу о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи лодочного мотора (двигателя) от 04.06.2017 года, заключенный между Еловиковым Александром Васильевичем и Козловым Александром Ивановичем, о продаже лодочного мотора (двигателя) Ямаха, 20 л.с., 2007 года выпуска, заводской номер №.

Взыскать с Еловиковой Марии Николаевны в пользу Козлова Александра Ивановича денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 99 коп.

Взыскать с Еловикова Александра Васильевича в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Козлова Александра Ивановича в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Александра Ивановича к Еловиковой Марии Николаевне и Еловикову Александру Васильевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Еловиковой Марии Николаевны к Козлову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности, расходов на оказание юридических услуг, на отправку почтовой корреспонденции, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья                                                                     А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 22 февраля 2019 года.