Решение по делу № 33-3158/2022 от 06.04.2022

Судья Дроздова Н.А.                              дело № 33-3158/2022

2-7131/2021

64RS0042-01-2021-015215-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» к Елистратовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Елистратовой ФИО8 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 год.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» (далее – ООО «Центр помощи по взысканию задолженности») обратилось в суд с иском к Елистратовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Елистратовой О.А. был заключен договор займа № 657977, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 12 000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,7% в день. На основании заключенного 19 июня 2019 года договора цессии право требования по договору займа перешло к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области № 2-2373/2020 от 25 сентября 2020 года с Елистратовой О.А. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору займа № 657977 от 20 апреля 2016 года. 15 сентября 2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника. Заемщик обязательства по уплате задолженности не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с Елистратовой О.А. задолженность по основному долгу в размере 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 48 000 руб., неустойку в размере 11 766 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворены в полном объеме. С Елистратовой О.А. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору займа № 657977 от 20 апреля 2016 года в размере 71 766 руб., из которых сумма основного долга – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 48 000 руб., неустойка - 11 766 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 353 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Елистратовой О.А. об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Елистратова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на отсутствие надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания в связи с ненаправлением судом извещения по месту работы. Ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», считает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку по истечении срока действия договора займа начисление процентов в размере, установленном на срок его действия, неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ООО «Честное слово» и Елистратовой О.А. путем подписания простой электронной подписью с использованием sms-кода Индивидуальных условий договора потребительского займа и присоединения к Общим условиям договора микрозайма и Правилам предоставления микрозаймов ООО «Честное слово» заключен договор займа № 657977 на сумму 12 000 рублей под 1,7% (620,500% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом со сроком возврата займа и уплаты процентов 10 мая 2016 года.

Факт перечисления денежных средств ответчику по указанным ею в заявке на получение займа реквизитам подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 12 июля 2019 года (оборот л.д. 12).

19 июня 2019 года между ООО «Честное слово» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении задолженности Елистратовой О.А. по договору займа № 657977 от 20 апреля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 19 июня 2019 года (л.д. 27).

20 июня 2019 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № 657977 от 20 апреля 2016 года (л.д. 28).

Судебными приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области № 2-2373/2020 от 25 сентября 2020 года с Елистратовой О.А. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 68 034 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 15 сентября 2021 года судебный приказ № 2-2373/2020 от 25 сентября 2020 года отменен и отозван с исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на дату подачи иска задолженность Елистратовой О.А. по договору займа составляет 71 766 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 48 000 руб., неустойка – 11 766 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 382, 388, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Елистратовой О.А. задолженности в размере 71 766 руб. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ею договора займа в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2021 года, было направлено Елистратовой О.А. по адресу: 413113<адрес> (ШПИ 41310065095055), а также по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно конверту и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41310065095055 отправление прибыло в место вручения 07 декабря 2021 года, не получено адресатом и 15 декабря 2021 года возвращено отправителю «за истечением срока хранения» в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619) (л.д. 59, 63).

Извещение, направленное по адресу, указанному в договоре займа, также не получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41310065094966 отправление прибыло в место вручения 07 декабря 2021 года, не получено адресатом и 15 декабря 2021 года возвращено отправителю (л.д. 60).

Вместе с тем из сообщений отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД «Энгельсское» Саратовской области от 03 декабря 2021 года, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 10 декабря 2021 года Елистратова О.А. с 19 марта 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

Копия заочного решения суда была также направлена Елистратовой О.А. по вышеуказанному адресу регистрации.

Бездействие Елистратовой О.А. по отношению к получению почтовой корреспонденции по своему постоянному месту жительства, то есть по месту регистрации, являлось риском ответчика неполучения почтовой корреспонденции из суда и не является основанием считать извещение ответчика о судебном разбирательстве ненадлежащим.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по договору займа в части расчета процентов по ставке, определенной сторонами договора, со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ является несостоятельным.

Действительно, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, проверяя представленный истцом в материалы дела расчет задолженности Елистратовой О.А. по договору займа № 657977 от 20 апреля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленные микрофинансовой организацией проценты за пользование займом не превышают 4-кратного размера суммы займа, из чего следует вывод о правильности произведенного истцом расчета и необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи