Решение от 23.09.2021 по делу № 2-2195/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2195/2021

УИД: 27RS0006-01-2021-002921-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «23» сентября 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при помощнике судьи Ильиной М.Е.

с участием:

истца: Костенко С.В.;

ответчик: Щербакова Е.Г., - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКостенко С.В. к Щербаковой Е.Г.,о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что 03.12.2020 г. в 07 час. 35 мин. в <адрес> водитель Щербаковой Е.Г. управляя транспортным средством «ТОЙОТА ПАССО» государственный регистрационный знак № по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко С.В., движущимся во встречном направлении, прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб.

ТС «ТОЙОТА ПАССО» государственный регистрационный знак №, находится в собственности Щербаковой Е.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ТС «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак №, находится в собственности Костенко С.В.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ««ТОЙОТА ПАССО» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 800, 00 руб.

Истец обратился к ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак №, с учётом износа в связи с повреждением, составляет 286835, 64 руб.

В связи с обращением в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истец понес затраты в размере 12 900, 00 руб. на производство независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 286 835, 64 руб., убытки в виде понесённых расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 900, 00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6197, 00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде.

В соответствии с п, 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении гражданского дела по указанному в материалах дела адресу (месту его регистрации), при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчика ожидало в месте вручения, адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания (регистрации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в суде, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действ которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в <адрес> водитель Щербаковой Е.Г. управляя транспортным средством «ТОЙОТА ПАССО» государственный регистрационный знак № по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак №, под управлением Костенко С.В., движущимся во встречном направлении, прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб.

ТС «ТОЙОТА ПАССО» государственный регистрационный знак №, находится в собственности Щербаковой Е.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ТС «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак №, находится в собственности Костенко С.В.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ««ТОЙОТА ПАССО» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 800, 00 руб.

Истец обратился к ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС «ТОЙОТА КРОУН» государственный регистрационный знак №, с учётом износа в связи с повреждением, составляет 286 835, 64 руб.

Таким образом, сумма невозмещённого истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 286 835, 64 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

Судом признаётся надлежащим доказательством заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того ответчиком не представлено суду сведений несоответствия приложенного к иску экспертного заключения требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указывалось судом выше, а так же усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Вина ответчика Щербаковой Е.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.

Оснований не признавать Щербакову Е.Г. как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, Щербакова Е.Г. как владелец ТС, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Щербакова Е.Г., которая является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должна нести ответственность за совершённые ею действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном истцом размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Щербаковой Е.Г. в пользу Костенко С.В. также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты производства экспертизы в размере 12 900, 00 руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6197, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 165.1, 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 286 835, 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900, 00 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 197, 00 ░░░., ░ ░░░░░ 305932, 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «23» ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░: _____________________________________ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░