Решение по делу № 33-6533/2021 от 23.08.2021

Дело №33-6533/2021(в суде первой инстанции дело № 2-1221/2021)

16 сентября 2021 года                                                               г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

Судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отморского А.И. к Овчинникову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца Отморского А. И. - Отморской В.А., апелляционной жалобе представителя ответчика Овчинникова А.С. - Дудкина М.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отморский А.И. обратился в суд с указанным иском к Овчинникову А.С., ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2020 года в г.Хабаровске в районе дома №2 по ул.Вахова, произошедшем по вине ответчика. Размер ущерба превышает предельную сумму страховой выплаты 400 000 руб., полученной от страховой компании.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 554 000 руб., расходы на оказание услуг по установке бронепленки в размере 130 500 руб., расходы на аренду транспортного средства без экипажа в размере 56 100 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Овчинникова А.С. в пользу Отморского А.И. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 300 200 руб., стоимость экспертизы в размере 4 500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 298 руб., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Отморская В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом страховой выплаты в размере 554 000 руб., расходы по установки бронепленки на восстановленные после ДТП части автомобиля в размере 130 500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что в период восстановления повреждений после ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у дилера, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы со ссылкой на консультацию специалиста, ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы, о чем ранее заявляли суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудкин М.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Копия экспертного заключения, приложенная к иску, не соответствует требованиями действующего законодательства, в материалы дела истцом не представлен паспорт транспортного средства, не согласен с выводами судебной экспертизы, просит назначить дополнительную судебную экспертизу с осмотром автомобилей и сохранившихся замененных запчастей, о чем ранее заявляли суду первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, возражениях относительно жалобы.

Истец Отморский А.И., представитель истца Коробкин И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Дудкин М.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик Овчинников А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года в г.Хабаровске в районе дома №2 по ул.Вахова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER г/н №, собственником которого является Овчинников А.С., и автомобиля LEXUS LX 570 № под управлением собственника Отморского А.И.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Овчинников А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LEXUS LX 570 г/н № причинены механические повреждения.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 400 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 4034-Х от 30.11.2020, куда обратился истец для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 г/н № без учета износа составляет 1 056 600 рублей, с учетом износа – 961 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2021 была назначена автотехническая экспертиза.

           Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №50/2 от 31.03.2021 на основании проведенного исследования материалов представленных для проведения экспертизы (справки ДТП, материалов ДТП, флеш-носителя) установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «LEXUS - LX570», г/н №, кроме повреждения капота и дефлектора капота соответствуют характеру и механизму образования повреждений и могли быть образованы единовременно при данном ДТП, произошедшем 10 октября 2020 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS - LX570», г/н № после ДТП, с учетом повреждений полученных в результате данного ДТП составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 656 500 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене, – 700 200 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы №50/2 от 31.03.2021 без учета износа (700200 руб.) за вычетом страхового возмещения, выплаченного в предельном размере, установленном Законом об ОСАГО (400 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля LEXUS LX 570 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 754924, паспортом транспортного средства №.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон о несогласии с выводами судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Расходы по установке бронепленки, о взыскании которых заявляет истец в апелляционной жалобе, учтены в заключении судебной экспертизы №50/2 от 31.03.2021 (таблица №3 заключения эксперта), в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в их взыскании.

Факт нахождения поврежденного автомобиля LEXUS LX 570 г/н № на гарантийном обслуживании у продавца (ООО «Саммит Моторс»), о чем заявляет истец в апелляционной жалобе, документально не подтвержден. Само по себе условие о гарантийном сроке, изложенное в п.4.1 контракта №20190159/А от 07.02.2019 (том 1 л.д. 200-205), таким доказательством не является. Кроме того, из показаний опрошенного судом первой инстанции судебного эксперта Рыбалкина А.А. следует, что на автомобиле имеются не оригинальные детали, которые авторизованный сервисный центр не поставляет, тогда как в п.4.3 контракта №20190159/А от 07.02.2019 предусмотрено, что гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных сервисных центрах технических сервисах сети Уполномоченных дилеров/Уполномоченных партнеров «Тойота»/«Лексус» (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в Руководстве по гарантийному обслуживанию).

Стоимость устранения повреждений капота и дефлектора автомобиля LEXUS LX 570 г/н № не были учтены судебным экспертом при расчете суммы восстановительного ремонта в связи с тем, что капот и дефлектор не находятся в зоне контакта с деталями и элементами конструкции кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н №. Данные выводы судебный эксперт Рыбалкин А.А. подтвердил при даче показаний в суде первой инстанции, указав, что контакта с указанными деталями в данном ДТП не было.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 4034-Х от 30.11.2020, на которое ссылается истец, выводов судебного эксперта не опровергает. Само по себе несогласие обеих сторон с суммой восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным сторонами в суде первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Отморского А.И. - Отморской В.А., представителя ответчика Овчинникова А.С. - Дудкина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи