Решение по делу № 8Г-18091/2021 от 09.07.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

№ дела в суде I инстанции 2-334/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства в части восстановлении решения по гражданскому делу № по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в части восстановления решения по гражданскому делу № по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа. Заявителю стало известно об утрате судебного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он лишен возможности получить копию судебного решения, поскольку дело утрачено.

Восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для исполнения решения суда, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-131514/18-179-163 требования ПАО НЦ «Траст» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 20 255 999,29 рубля.

В то же время, заявителю необходимо получить копию решения суда, ввиду того, что указанным решением кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-НК между банком и ФИО1 расторгнут, и проценты не должны начисляться.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 было прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался статьей 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал на недостаточность собранных материалов и представленных по делу доказательств для точного восстановления судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям процессуального закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом судебная коллегия дополнительно указала по доводам апелляционной жалобы, что сведения о данном судебном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют. Ссылки на наличие информации на официальном сайте Дорогомиловского районного суда <адрес> о вынесении решения по спорному делу не являются достаточным для точного восстановления судебного постановления, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применимых нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным заявителем доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения в суде кассационной инстанции не усматривается. Суд обосновал отсутствие оснований для восстановления судебного производства по имеющимся материалам. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке достаточности материалов для восстановления утраченного судебного производства, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /копия/ ФИО6