Решение по делу № 12-36/2020 от 18.05.2020

Дело № 12-36/2020

УИД 21МS0015-01-2020-001297-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года                                 г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,

при секретаре Яковлевой И.М.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Матанова Д.В.,

защитника Корнилова А.А., допущенного к участию на основании письменного ходатайства от <дата>,

потерпевшего Шумилова А.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Матанов Денис Вениаминович, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики, <адрес>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, работающий младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> Матанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц за то, что <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес> Республики, являясь водителем автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Н 712 НВ 116, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, считая незаконным и необоснованным, Матанов Д.В. в установленные законом сроки обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с жалобой о его отмене и прекращения производства по делу. Жалобу обосновал тем, что <дата> в 10 час. 00 мин., находясь на автомойке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, завел автомобиль, который покатился вперед и врезался в стену. Он видел вмятину на стене, но посчитал ее незначительной, повреждений на автомобиле не было, поэтому уехал. Считает, что указанное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от него, как от водителя, и предвидеть наступление последствий в виде повреждения стены автомойки возможности не имел. Причиненный ущерб самостоятельно им был устранен, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют. Считает, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые не являются умышленными, виновность не доказана. Кроме того, полагает, что мировым судьей не были учтены доказательства, указывающие на возможность применения положений о малозначительности деяния, поскольку происшедшее событие не повлекло каких-либо существенных вредных последствий, причиненное повреждение устранено. Он является добропорядочным гражданином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, факт повреждения стены не оспаривал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Матанов Д.В. и его защитник Корнилов А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам и основаниям, просили удовлетворить и отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

При этом Матанов Д.В. дополнительно пояснил, что в указанных в обжалуемом постановлении времени и месте, из-за принятых ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенного самообслуживания, он самостоятельно помыл автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Н 712 НВ 116 на автомойке. Чтобы просохли коврики в салоне, решил включить печку отопления. Не залезая в салон автомобиля, рукой дотянулся и выжал сцепление, завел двигатель. Он не заметил, что была включена передача, поэтому автомобиль дернулся и передом ударился о стену. На металлическом профильном листе бокса образовалась вмятина, но автомобиль каких-либо повреждений не получил. Работников на автомойке тогда не было, вмятина на стене была небольшая, поэтому уехал оттуда. В тот же день около 17 часов к нему приехал инспектор ГИБДД Макаров А.В., которому подробно рассказал о случившемся. На следующий день купил новый лист металлопрофиля, приехал на автомойку и с разрешения ФИО5 заменил поврежденный, последний к нему каких-либо претензий не высказывал. Считает, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, умышленно место происшествия не оставлял, оттуда уехал, так как на автомойке никого не было.

Защитник Корнилов А.А. считает, что Матанов Д.В. к административной ответственности привлечен незаконно, в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновность не подтверждается.

Потерпевший ФИО5, явившийся на рассмотрение жалобы по инициативе заявителя, подтвердил изложенные Матановым Д.В. обстоятельства. Дополнительно показал, что в заявлении от <дата> на имя начальника ОМВД России по Козловскому району он указал причиненный ущерб на общую сумму 60 тыс. руб., полагая, что с покупкой материала и работой получится именно такая сумма. Но Матанов Д.В. самостоятельно приобрел и заменил поврежденный металлический лист, полностью устранил причиненный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился.

С учетом поступившего материала, мнений участвующих лиц, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия представителя органа административной юрисдикции.

Выслушав объяснения участвующих лиц и исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая Матановым Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики исходила из того, что <дата> в 10 час. 00 мин. на <адрес> Республики он, являясь водителем автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Н 712 НВ 116, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства, кроме устных объяснений Матанова Д.В. в судебном заседании, мировой судья сочла надлежащим образом подтвержденными представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении (л.д.3), телефонным сообщением ФИО5 в дежурную часть отдела полиции (л.д. 4), заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое на автомобиле повредило стену, причинив ущерб на сумму 60000 рублей (л.д. 5); копией протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 6-10); письменными объяснениями Матанова Д.В. (л.д. 11) и ФИО5 (л.д. 13), а вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - доказанной.

С такими выводами вышестоящий суд не может согласиться, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки приведенных заявителем доводов и в их обоснование доказательств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность налагается за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие"- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе, виновности лица во вменяемом правонарушении, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выслушав Матанова Д.В. и его защитника, а также потерпевшего ФИО5, исследовав материалы административного производства, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матанова Д.В. не были выполнены.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные Матановым Д.В. доводы о том, что <дата> в 10 час. 00 мин. в помещении автомойки, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Правила дорожного движения РФ не нарушал, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, материалами дела должным образом не опровергаются.

Столкновение автомобиля с металлической стенкой бокса автомойки не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которому дано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку произошло не на дороге в процессе движения, а в закрытом помещении бокса, повреждение в виде вмятины на стене был причинен Матановым Д.В. по неосторожности.

При таких обстоятельствах в действиях Матанова Д.В. отсутствуют объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его виновность в совершении вмененного правонарушения надлежаще не доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> 42 от <дата> по рассматриваемому событию.

Между тем, при рассмотрении жалобы Матановым Д.В. дополнительно представлена копия определения на бланке серии <адрес> от <дата>, вынесенного тем же должностным лицом административного органа по тому же факту, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведений об отмене данного определения не имеется.

Из толкования положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о признании Матанова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Матанова Дениса Вениаминовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по делу о привлечении Матанова Дениса Вениаминовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матанова Дениса Вениаминовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, на основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     О.А. Потемкин