Решение по делу № 12-37/2015 от 19.01.2015

Дело № 12-37/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области                           18 марта 2015 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

представителяюридического лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - ОАО «Каустик» Пятова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Каустик» Пятова А.С. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Крючковой Т.П. №0640от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении открытого акционерного общества «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», место нахождения юридического лица: <адрес> <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Крючковой Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГОАО «Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица – Пятов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к совершению административного правонарушения, поскольку пробы воздуха отбирались на территории, которая арендуется и используется ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель юридического лица Пятов А.С. жалобу поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания –заместитель главного государственного санитарного врача по <адрес> Крючкова Т.П., будучи уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Каустик» Пятова А.С., проверив доводы жалобы, представленные суду материалы и материалы административного дела в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи (правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, указано в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ), и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз.2ч.3ст.23.1КоАПРФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу проводилось в форме административного расследования на основании определения ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> Уступкиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № АР-05343(л.д. 68), а также поскольку санкцией ст. 6.4 КоАП РФ одним из возможных видов административного наказания для юридического лица является административное наказание в виде административного приостановления деятельности, то административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его по подведомственности на рассмотрение суда.

Данное требование закона заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> Крючковой Т.П., выполнено не было.

Между тем, судья полагает возможным устранить допущенное нарушение, отменить обжалуемое постановление и разрешить настоящее дело по существу, приняв по делу новое решение с учётом требований о подсудности дел об административных правонарушениях, поскольку разрешение настоящего дела подсудно Светлоярскому районному суду <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу закона под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Так согласно материалам административного производства, в результате осмотра и проведения отбора проб воздуха на территории секции № пруда-накопителя ОАО «Каустик», расположенной в <адрес>, в административных границах <адрес> сельского поселения, на территории санитарно-защитной зоны данного объекта, на границе с близлежащей жилой застройкой (<адрес> поселения <адрес> и <адрес>), а также в контрольной точке в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведённого в рамках административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>», были обнаружены следующие нарушения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №: качество атмосферного воздуха в точке № у пруда-накопителя ОАО «Каустик» на границе с территорией ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» по санитарно-гигиеническим показателям:ксилол, согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (рег.№ пробы 4064) выявлено содержание 1,6 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3, что свидетельствует о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест».

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Каустик», поскольку специалист отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу, что ответственность за допущенные нарушения возлагается на ОАО «Каустик», поскольку согласно правоустанавливающим документам, секция № пруда-накопителя является собственностью ОАО «Каустик» и используется для обезвреживания и размещения отходов производства и потребления II,III,IVклассов опасности от деятельности предприятия ОАО «Каустик».

Данные выводы были основаны на исследовании следующих документов:

- протокола о взятии проб и образцов Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АР-05343ифототаблицей к нему, из которого следует, что было проведено взятие проб и образцов атмосферного воздуха на площадке секции № пруда-накопителя ОАО «Каустик» в 2-х точках на дамбе пруда по направлению в сторону жилой застройки <адрес>, поселений <адрес> и <адрес>, в 2-х точках на территории санитарно-защитной зоны данного объекта по направлению в сторону жилой застройки <адрес>, поселений <адрес> и <адрес>, в 2-х точках на границе с близлежащей жилой застройкой <адрес>, поселений <адрес> и <адрес>, а также в контрольной точке в противоположном направлении от вышеуказанных точек отбора, для проведения санитарно-химических исследований (л.д. 29-30);

- акта отбора проб воздуха, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «НПО РосЭко», и содержащего сведения о месте нахождения точек отбора проб (л.д.31);

- протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 14232, согласно которому обнаруженная концентрация ксилола в точке № у пруда-накопителя секции № ОАО «Каустик» на границе с территорией ООО «НПО РосЭко» равна 1,6 мг/м3 при норме 0,2 мг/м3. В точках №№ обнаруженная концентрация ксилола не превышает допустимых значений (л.д. 27-28);

- лицензии серия 034 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Каустик», для осуществления деятельности юридическим лицом по сборуотходов I,II,III,IV классов опасности, использования отходов II,III,IV классов опасности, обезвреживания I,II,III,IV классов опасности, размещения I,II,III,IV классов опасности, и приложения к ней (л.д. 39-53).

На основании указанных письменных доказательств заместитель главного государственного санитарного врача по <адрес> Крючкова Т.П. пришла к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Представленный материал об административном правонарушении содержит ряд письменных доказательств, свидетельствующих о имевшем место событии административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из доказательств, как представленных суду органом, осуществлявшим административное расследование, так и добытых непосредственно судом, сделать однозначный вывод о виновности именно ОАО «Каустик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, нельзя.

Так из материала усматривается, что наличие превышения ПДК ксилола в отобранных для исследования пробах установлено только в точке № у пруда-накопителя секции № ОАО «Каустик» на границе и в непосредственной близости с территорией земельного участка, арендуемого ООО «НПО РосЭко». В остальных точках №№ концентрация ксилола в отобранных пробах не превышала допустимых значений.

Кроме того, заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> оставлены без внимания договоры аренды, в соответствии с которыми секция № пруда-накопителя (арендуемая площадь 1 ГА) длительное время арендуется ООО «Научно-производственное объединение РосЭко» для использования, обезвреживания и размещения отходов (л.д. 17-18, 36-37). На основании актов приёмки-передачи предмет договора – секция № (пруд-накопитель) принято арендатором.

Также в судебном заседании была также исследована схемаграниц арендованных участков в секции № пруда-накопителя ОАО «Каустик» организациями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», представленная представителем ОАО «Каустик» Пятовым А.С., из которой усматривается, что отбор проб воздуха для исследования был взят именно в непосредственной близости с границей арендованного участка ООО «<данные изъяты>» (л.д. 83).

Сам по себе факт того, что правообладателем земельного участка, где были отобраны пробы воздуха, является ОАО «Каустик» не может свидетельствовать о совершении указанного административного правонарушения.

    В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Поскольку исследованные судом доказательства виновности ОАО «Каустик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, представленные должностным лицом, производившим административное расследование по настоящему делу, и добытые судом, содержат существенные противоречия, не могут быть устранены судом, они толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Суд приходит к выводу, что вина ОАО «Каустик» не доказана административным органом, не нашла она своего подтверждения и входе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Каустик» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3ч.1ст.30.7, ст. 29.7, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каустик» Пятова А.С. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Крючковой Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым открытое акционерное общество «Каустик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, - отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Каустик», на основании ст.1.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                        О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года

Судья                                        О.Д. Смирнова