Решение по делу № 33-549/2016 от 26.01.2016

Судья     Чайкина С.Г.     Дело №33-549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей               Питиримовой Г.Ф.,

                                 Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Ш.С.С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общество к Ш.А.В. о взыскании задолженности,

с Ш.А.В. в пользу Общество» взысканы: сумма займа - 7 000 руб., проценты за пользование займом - 41 370 руб., пени - 930,83 руб., государственная пошлина - 1 679,02 руб.,

с Ш.А.В. в пользу Общество» взысканы проценты из расчета 1095% годовых, начиная с 21 июля 2015 года на сумму 7 000 руб. по день фактического возврата указанной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество (далее по тексту - истец, Общество», займодавец) обратилось в суд с иском к Ш.А.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 7 000 руб., под 1 095% годовых, сроком на 30 дней - с 15 декабря 2014 года по 14 января 2015 года, установив льготный период с 15 декабря 2014 года по 14 января 2015 года в течение которого основная процентная ставка уменьшается на 730% годовых и составляет 365% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им единым платежом в размере 9 100 руб. 14 января 2015 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 7 000 руб., проценты за пользование займом - 41 370 руб., неустойку - 5 751,39 руб., расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование займом до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Ш.А.В. подтвердил факт получения денежных средств от ответчика, указал, что возвратить сумму своевременно не смог, поскольку перестал работать.

Истец Общество», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов и пени, признать спорный договор займа кабальной сделкой в части процентов за пользование займом, указывая на необходимость начисления процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на кабальность сделки, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельства, а также на потерю работы, наличие просроченной задолженности за услуги ЖКХ и инвалидности, на совместное проживание с дочерью, которая одна воспитывает сына 2008 года рождения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Общество», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Ш.А.В. в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки истцом не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года Общество и Ш.А.В.. заключили договор займа, по условиям которого Общество передало Ш.А.В. сумму 7 000 руб. на срок 30 дней - с 15 декабря 2014 года по 14 января 2015 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 1095% годовых за каждый день пользования займом, при этом с 15 декабря 2014 года по 14 января 2015 года устанавлен льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 730% годовых и составляет 365% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с начисленными процентами единым платежом в размере 9 100 руб. 14 января 2015 года.

Ответчик Ш.А.В.. от исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им уклоняется.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 15 декабря 2014 года, статьями 1, 8, 307, 309, 310, 330, 408, 420, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления обществом заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, постольку сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию заемщика Ш.А.В. до дня возврата суммы займа.

Проверив правильность расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование замом, представленного истцом, суд счел его обоснованным, арифметически верным, соответствующим закону, в связи с чем положил его в основу вынесенного решения.

Вместе с тем с расчетом в части взыскания неустойки суд не согласился и произвел соответствующий перерасчет, поскольку период взыскания неустойки был определен истцом неверно.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Доводы жалобы Ш.А.В. о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование займом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию в согласованном сторонами договора размере вплоть до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа от 15 декабря 2014 года стороны предусмотрели, что основная процентная ставка, применяемая займодавцем составляет 1095% годовых за каждый день пользования денежными средствами, а пунктом 4.1. индивидуальных условий договора займа с 15 декабря 2014 года по 14 января 2015 года установлен льготный период, в течение которого основная процентная ставка уменьшается на 730% годовых и составляет 365% годовых (л.д. 4).

Поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о начислении процентов ином размере, чем указано в договоре займа, суду не представлено, а Ш.А.В. продолжает пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за весь период пользования ответчиком заемными средствами в согласованном сторонами договора займа размере.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла данного разъяснения следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ш.А.В. о кабальности условий договора в части установления процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос о кабальности сделки предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлял, и, как следствие, у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в жалобе.

Новые требования о признании договора недействительной сделкой, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (часть 4 статьи 327.1. ГПК РФ).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении, отсутствии заработка не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, так как в силу статьи 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ш.А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитования договора займа от 15 декабря 2014 года проценты за пользование замом взымаются за каждый день пользования денежными средствами, то есть подлежат начислению на остаток задолженности по займу, судебная коллегия полагает необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по существу оставить без изменения, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскивать с Ш.А.В. в пользу Общество проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 7 000, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, по ставке 1095% годовых, начиная с 21 июля 2015 года по день фактического погашения задолженности».

Апелляционную жалобу Ш.А.В. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий         Булатова О.Б.

    Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

    Председательствующий судья: