Решение от 23.03.2022 по делу № 2-917/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-917/2022

29RS0018-01-2022-000140-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Хареву Р. А., Сидоровскому В. Ю., Харевой (Трофимовой) Е. Д. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с иском к Хареву Р.А., Сидоровскому В.Ю., Харевой (Трофимовой) Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2012 года между ИП Харевым Р.А. и истцом был заключен договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сидоровским В.Ю., Харевой Е.Д. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 10 декабря 2014 года по 20 июля 2021 года в размере 459 008 руб. 90 коп.

    В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал.

    Ответчик Сидоровский В.Ю. с иском не согласился.

    Ответчики Харев Р.А., Харева (Трофимова) Е.Д. извещались о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между истцом и ИП Харевым Р.А. заключен договор займа.

    Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

    Как следует из договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и Харевым Р.А., к соглашению об изменении территориальной подсудности спора стороны не пришли.

    По сведениям УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик Харев Р.А. проживает по адресу: <адрес>

    10 декабря 2012 года между истцом и Сидоровским В.Ю., Харевой Е.Ю. заключены договоры поручительства в соответствии с пунктом 4 которых стороны пришли к изменению территориальной подсудности спора и его рассмотрению по месту нахождения фонда.

    В настоящее время фонд располагается на территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Архангельска.

    Таким образом, истец и ответчики Сидоровский В.Ю., Харева Е.Ю. пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, с ответчиком Харевым Р.А. такое соглашение не достигнуто.

    При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для предъявления в суд иска к ответчику Хареву Р.А. по месту своего нахождения, поскольку по отношению к нему применяются общие правила территориальной подсудности, он проживает на территории, подсудной Исакогорскому районному суду г. Архангельска. Согласие поручителей Харевой Е.Ю. и Сидорорвского В.Ю. на изменение территориальной подсудности спора не распространяется на заемщика Харева Р.А., не участвовавшего в таком соглашении.

    Правила части 1 статьи 31 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют вопросы предъявления иска к ответчикам, проживающих в разных местах, но не к ответчикам с которым достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

    В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку ответчик Харев Р.А. на территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Архангельска, не проживает, с ним соглашение об изменении территориальной подсудности спора истцом не заключалось, иск предъявлен первоначально исходя из места нахождения истца, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Исакогорский районный суд г. Архангельска (163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203).

Руководствуясь статьями 33, 224, 255 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (163000, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 203).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░