Решение по делу № 2-3193/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-3193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием истца Лобова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лобова Вадима Викторовича к Кулешову С.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лобов В.В. обратился с иском к Кулешову С.А. об освобождении имущества от ареста – мотоцикла марки , .... года выпуска, цвет:

В обоснование указал, что <...> г. приобрел указанный мотоцикл у Кулешова С.А. по договору купли-продажи. Регистрация перехода прав от продавца покупателю на транспортное средство в ОГИБДД не осуществлялась, поскольку движимое имущество приобреталось для дочери. Когда истец обратился в ОГИБДД за регистрацией сведений о смене собственника, ему было отказано, со ссылкой на запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Кулешова С.А. Истец полагает, что данные ограничения препятствуют в распоряжении имуществом.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве: соответчика – межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Арзуманян (Мкртчян) А.А.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики: Кулешов С.А., межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Арзуманян А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались, каких-либо возражений не направили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. по исполнительному производству ....-ИП от <...> г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Арзуманян (Мкртчян) А.А. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла марки , <...> г. года выпуска, цвет: , зарегистрированного за должником Кулешовым С.А.

По данным официального сайта УФССП по Краснодарскому краю взыскателем по исполнительному производству № .... является межрайонная инспекция ФНС России .... по .....

Согласно паспорту транспортного средства серии .... .... от <...> г. – мотоцикл марки , <...> г. года выпуска, цвет: идентификационный номер (VIN) ...., принадлежал Кулешову С.А. по договору купли-продажи от <...> г..

<...> г. транспортное средство продано Лобову В.В., о чем составлен договор, а также акт приема-передачи мотоцикла.

Несмотря на принадлежность имущества иному лицу, материалы дела не содержат сведений об отмене судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершении регистрационных действий, объявленного <...> г. по исполнительному производству ....-ИП в отношении Кулешова С.А.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на мотоцикл, поэтому, по правилам статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать указанные фактические обстоятельства.

В дело представлен договор купли-продажи от <...> г., заключенный между Кулешовым С.А. и Лобовым В.В. в письменной форме, содержание которого соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобным сделкам, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, на момент установления запрета на совершение регистрационных действий спорное имущество не принадлежало ответчику Кулешову С.А.

Доказательства того, что собственником мотоцикла является Лобов В.В., имеются в деле, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в период принадлежности имущества истцу, нарушает его личные имущественные права, а требование об отмене запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г., является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобова В.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – мотоцикла марки , <...> г. года выпуска, цвет: идентификационный номер (VIN) .... государственный регистрационный знак ...., установленный <...> г. года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № ....ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья- М.О. Никулин