Решение по делу № 33-9938/2019 от 27.06.2019

Судья Царев В.М. Дело № 33-9938/2019 А - 2.203г

УИД 24RS0035-01-2019-000665-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Соколова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соколова Н.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколову Николаю Николаевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Соколова Николая Николаевича задолженность по договору № от <дата> в размере 225 793,27 рублей, из которых: сумма основного долга - 157 214,07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 4 424,06 рублей, убытки Банка 49 971,46 рублей, штраф в размере 14183,68 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457,93 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Николая Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Соколову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 225 793,27 рублей, в том числе: 157 214,07 рублей – основного долга, 4 424,06 рублей – процентов за пользование кредитом, 14 183,68 рублей – штрафов и неустоек, 49 971,46 рублей - убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления заключительного требования с 29 по 48 ежемесячный платеж), а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457,93 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соколовым Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 181 965 рублей, в том числе 160 000.00 рублей - сумма к выдаче, 21 965.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование., на срок 48 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 44,90% годовых. В свою очередь, Соколов Н.Н. обязался возвратить полученный кредит и проценты на него в порядке и на условиях предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Соколов Н.Н. не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора, что привело к начислению штрафов и предъявлению требования о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Соколов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что услуга присоединения к Программе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по организации страхования клиентов ему была навязана, Банк предложил страхование только в исключительно согласованной с ним страховой компании, чем ограничил потребителя в свободном выборе услуги. Сумма страховой премии составила 21 965 рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму.

Просил признать условия кредитного договора № от <дата> в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности на 21 965 рублей; признать условия кредитного договора № от <дата> в части взимания штрафов недействительными и уменьшить просроченную задолженность по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга; взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.Н., ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соколовым Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 965 рублей, на срок 48 месяцев, под 44,90% годовых.

Согласно п. п. 8., 9., 24., 25., 26. кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа – <дата>; ежемесячный платеж составляет 8 241,19 рублей; начало расчетного периода - 15 число каждого месяца; начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20-й день с 15-го числа включительно.

Содержанием кредитного договора, подписанного сторонами, подтверждается, что Соколов Н.Н. получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. раздела I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. п. 1., 1.1., 1.2., 1.4. раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно Тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком устанавливаются пени (штрафы) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: пеня (штраф) за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; пеня (штраф) за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; пеня (штраф) за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей <данные изъяты>

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 181 965 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 160 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора <дата> Соколов Н.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением, в котором просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В указанном заявлении Соколов Н.Н. подтвердил свою информированность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита; он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласен с оплатой страхового взноса в размере 21 965 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Соколов Н.Н. принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, последний платеж по договору поступил <дата> <данные изъяты>

<дата> банк потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности в срок до <дата>, с указанного времени начисление дополнительных процентов и штрафов было прекращено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность Соколова Н.Н. составила 225 793,27 рублей, включая 157 214,07 рублей – основной долг, 4 424,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 14 183,68 рублей – штраф, 49 971,46 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления заключительного требования с 29 по 48 ежемесячный платеж).

<дата> мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Соколова Н.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Соколовым Н.Н. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что услуга страхования была навязана заемщику и отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания штрафов, суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора об установлении штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не противоречат закону.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколову Н.Н. была навязана услуга по заключению договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление на страхование подписано ответчиком собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное волеизъявление на заключение договора страхования, а также факт получения полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца по встречному иску не представлено. Заключение договора страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления Соколова Н.Н., в отсутствии ограничения выбора страховых услуг, страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1.5. раздела II Условий договора поступившая на счет сумма произведенного платежа погашает:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

во вторую очередь - издержки Банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту;

в третью очередь - задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности:

проценты по кредиту;

часть суммы кредита;

комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей. Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа.

в четвертую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая Тарифы Банка;

в пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора;

в шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, включая Тарифы Банка.

Очередность погашения обязательства по кредитному договору, установленная условиями кредитного договора, полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: