Решение по делу № 11-84/2016 от 05.02.2016

                                                                               Апелляционное дело №11-84-16

                                                                               Мировой судья: Воронов С.М.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                                                          г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Александровой М.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федорова Г.И. к Васькиной Л.Л. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Федорова Г.И. на заочное решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым в удовлетворении требований Федорова Г.И. к Васькиной Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТАг. в размере 30 477,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства, членских взносов было отказано.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л :

           Федоров Г.И. обратился в суд с иском к Васькиной Л.Л. о взыскании в порядке долга по договору займа по тем мотивам, что между КПКГ «Успех» и Васькиной Л.Л. был заключен договор займа, по условиям которого был выдан заем в размере 40 000 руб. Возложенные договором обязанности ответчик не исполнила, сумма займа в срок, указанный в договоре, возвращена не была. На ДАТАг. размер долга по договору займа составляет 37 510,41 руб. КПКГ «Успех» уступил право требования долга с Васькиной Л.Л. ему по договору от ДАТАг. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа.

           В судебное заседание Федоров Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддержал.

           Ответчик Васькина Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания. как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

           Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное истцом Федоровым Г.И. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что договор уступки права требования между ним и кооперативом не противоречит закону. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его требований.

           Истец Федоров Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

           Ответчик Васькина Л.Л., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

           Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Из договора займа НОМЕР от ДАТАг. следует, что ответчику Васькиной Л.Л. КПКГ «Успех» был предоставлен заем в размере 40 000 руб. на 720 дней. По соглашению от ДАТАг. заемщик обязуется вносить в кооператив в обязательном порядке в период пользование займом: проценты за пользование займом в размере 36% годовых, членские взносы в размере 9 858 руб. Кроме того, стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кооперативу пеню в размере 20% за каждый день просрочки.

ДАТАг. КПКГ «Успех» и Федоров Г.И. заключили договор уступки права требования, по условиям которого кооператив уступил, а Федоров Г.И. принял право требование, вытекающее из договора займа НОМЕР от ДАТА. с Васькиной Л.Л.

           Мировой судья, отказывая в удовлетворений требований Федорова Г.И. исходил из того, что договор уступки права требования от ДАТАг. противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

           Однако указанный вывод мирового судьи сделан без учета норм гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений закона возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Указанное правило применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с банками, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако, мировым судьей при разрешении спора не принято во внимание, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку потребительским кооперативом прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки (КПКГ «Успех» и Васькина Л.Л.) согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса кооператива (п.13 договора займа).

С условиями договора, включая предусмотренное им право кооператива на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, Васькина Л.Л. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на договоре. При этом Васькина Л.Л. была исключена из членов кооператива, что подтверждается решением правления КПКГ «Успех2 от ДАТАг. На момент рассмотрения спора указанное условие договора займа ни кем не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального права, что в соответствии ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, суд, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять новое решение.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        Ответчиком Васькиной Л.Л. не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа от ДАТАг. На ДАТАг. размер долга составляет 30 477,41 руб., проценты по договору - 945 руб., членские взносы- 5 547 руб., неустойка по долгу - 525 руб., неустойка по процентам- 16 руб. По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору по день фактического исполнения обязательства.

Однако требование об определении взыскания с ответчика неустойки на будущее по день фактического погашения долга не может быть удовлетворено судом в виду его незаконности. Из анализа положений договора займа суд приходит к выводу, что неустойка по долгу и неустойка по процентам являются штрафной санкцией за нарушение пайщиком срока возврата займа или его части, установленного договором займа, то есть неустойкой. Таким образом, взыскиваемые с ответчика проценты за просрочку платежей 20% годовых являются штрафной санкцией. Поскольку неустойка (пени) является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) и не может взыскиваться судом на будущее время, проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа в размере 20% годовых от суммы остатка займа, взысканию на будущее время не подлежат, в связи с чем, в их взыскании на будущее время суд отказывает.

Применительно к положениям ст.ст.330, 394 ГК РФ неустойка, пеня является мерой гражданско-правовой ответственности.

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

         Заочное решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску Федорова Г.И. к Васькиной Л.Л. о взыскании долга по договору займа отменить.

         Взыскать с Васькиной Л.Л. в пользу Федорова Г.И. 30 477,41 руб. в счет основного долга по договору займа НОМЕР от ДАТАг., проценты по договору на ДАТАг. - 945 руб., и далее с ДАТАг. из расчета 36% годовых на сумму займа, членские взносы- 5 547 руб., неустойку по долгу - 525 руб., неустойку по процентам- 16 руб.

         Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: