Решение по делу № 8Г-13680/2024 [88-16115/2024] от 29.05.2024

УИД 03RS0№-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-16115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    12 июля 2024 г.                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Антошкиной А.А.,

    судей Борченко Д.Ю. и Ивановой С.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-882/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» к Галиахметову Д. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Галиахметова Д. Ш. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора Галиахметова Д. Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (далее- ООО «Авто-Профи») обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Галиахметову Д.Ш., в котором просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 17 января 2023 г. по вине ответчика, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО - 84 400 руб., убытки в связи с арендой иного автомобиля на период ремонта поврежденного - 177 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 909 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Галиахметова Г.Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Минуллин Р.Р., АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоКамск».

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Галиахметова Д.Ш. в пользу ООО «Авто-Профи» стоимость восстановительного в размере 45 684 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 070,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. отменено в части взыскания убытков в виде аренды транспортного средства в размере 50 000 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Галиахметовым Д.Ш., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, в том числе об отказе в проведении экспертизы, о нарушении правил оценки доказательств, об оставлении без внимания доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что выводы суда о его полной вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о размере ущерба, определённого ко взысканию. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в обращении в суд с целью неправомерного обогащения за счет заявителя.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    10 июля 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 12 июля 2024 г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Галиахметовой Г.Ш. транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Хенэ Туксон), под управлением водителя Галиахметова Д.Ш. и автомобиля Great Wall Н5, государственный регистрационный знак № (далее - ТС Great Wall Н5), принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Профи» и под управлением водителя Минуллина Р.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 г. Галиахметов Д.Ш. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения, а именно, при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим ООО «АвтоПрофи» и под управлением Миннулина Р.Р.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца Хендэ Туксон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший ООО «Авто-Профи» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

На основании акта осмотра транспортного средства от 21 февраля 2023 г. и заключения, изготовленного экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall Н5 без учета износа определена 245 934 руб., с учетом износа - 187 563,50 руб., АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 191 600 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 187 600 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция заказа-наряда № от 2 марта 2023 г. СТО «102 Авто» о заказе истцом ремонта ТС Great Wall Н5 на сумму 290 490 руб.

Согласно экспертному заключения ИП Шарафиев А.И. № г, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Great Wall H5 без учета износа составляет 276 000 руб., с учетом износа 204 000 руб.

По ходатайству ответчика Галиахметова Д.Ш. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Из сообщения от 20 сентября 2023 г. экспертов ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Закарян К.М. и Тимербаева Э.В. следует, что дать заключение по постановленным вопросам не имеют возможности ввиду восстановления ТС Great Wall Н5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, принимая в основу своего решения экспертное заключение ИП Шарафиева А.И. и исключив из размера определённого им ущерба без учета износа стоимость лобового стекла и работы по его замене, а также ремонта левого крыла, на том основании, что указанные повреждения не отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт», а также повторного указания стоимости замены подушки безопасности пассажира, определил ко взысканию с Галиахметова Д.Ш. в пользу ООО «Авто-Профи» ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа, определённых экспертом ИП Шарафиевым А.И., за вычетом стоимости вышеуказанных деталей и стоимости работ.

При этом, суд отметил, что разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определённую экспертом ИП Шарафиевым А.И., и выплаченным страховым возмещением, истец вправе требовать с АО «АльфаСтрахование».

Удовлетворяя исковые требований истца о взыскании убытков по аренде автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, возлагающих на виновное лицо ответственность за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возложении деликтной ответственности на Галиахметова Д.Ш. за причиненный истцу ущерб и определённым ко взысканию его размером.

Проверяя доводы Галиахметов Д.Ш. о вине водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и назначение наказания Галиахметов Д.Ш. не оспаривал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Проведя осмотр видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, в сопоставлении с вещной обстановкой схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Галиахметов Д.Ш. двигаясь по ул. Карцево выехал на перекресток с ул. Комсомольская, при этом, автомобили в противоположном направлении по отношению к Галиахметову Д.Ш., находились в неподвижном состояния и до пересечения проезжих частей перекрестка, что подтверждает факт остановки транспортных средств по ул. Карцево на запрещающий сигнал светофора, далее после выезда Галиахметова Д.Ш. на проезжую часть перекрестка, справа по отношению к последнему двигался автомобиль истца в прямом направлении и учитывая, что транспортные средства по ул. Карцево не осуществляли движения на запрещающий сигнал светофора, следовательно, Миннулин Р.Р. управляя автомобилем истца двигался на разрешающий сигнал светофора, пришел к выводу, что нарушение водителем ТС Хендэ Туксон Галиахметов Д.Ш. требований пунктов 6.2, 6.13, 13.11, 13.4 (ошибочно указано 13.14.) Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений. При этом в действиях водителя Миннулина Р.Р. нарушений Правил дорожного движения, который пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка, двигался в прямом направлении и пересекал проезжую часть перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не имеется.

Отклоняя доводы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы было отозвано, в связи с чем судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ИП Шарафиева А.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в дело доказательства о несении истцом расходов по оплате аренды автомобиля, полагал заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду недоказанности к тому оснований, а вывод суда первой инстанции об обратном, не основанным на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем отменил решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако приведенные выше нормативные положения и разъяснения по их применению судом в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции, при разрешении спора исходил из вины водителя Галиахметова Д.Ш., основывая свой вывод на постановлении по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 г., которым установлено нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения указанным лицом при совершении поворота налево.

По ходатайству Галиахметова Д.Ш. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела CD-диск с записью дорожно-транспортного происшествия, проведя его осмотр установил, что автомобиль под управлением Галиахметова Д.Ш. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку автомобили во встречном к нему направлении остановились, следовательно, автомобиль под управлением Миннулина двигался на разрешающий сигнал светофора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о вине водителя Галиахметова Д.Ш. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал нарушения требований пунктов 6.2, 6.13, 13.11, 13.4 (ошибочно указано 13.14.) Правил дорожного движения, то есть исходя из нарушений названных Правил как при совершении поворота налево на регулируемом перекрёстке, так при проезде в прямом направлении регулируемого перекрестка, тем самым данный вывод содержит противоречия в механизме дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом не устранено указанное противоречие, не установлен действительный механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод о вине водителя Галиахметова Д.Ш. преждевременным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Галиахметова Д.Ш. выражающие несогласие с установленным ко взысканию размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Такая обязанность возложена на суд, который, являясь специалистом в области права, сам не обладает специальными познаниями в перечисленных выше областях.

Таким образом, при назначении экспертизы суд ставит перед экспертом только вопросы, касающиеся знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, и на основании полученных знаний обязан дать юридическую квалификацию обстоятельствам спора и правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с заключением эксперта ИП Шарафиева А.И. № от 17 января 2023 г., ответчик заявил о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений автомобиля истца, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда о проведении экспертизы оставлено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России без исполнения из-за отсутствия возможности дать заключение по постановленным вопросам ввиду восстановления ТС Great Wall Н5.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции полагал возможным принять в основу своего решения экспертное заключение ИП Шарафиева А.И. № от 17 января 2023 г., и самостоятельно произвести расчет ущерба, исключив часть повреждений.

При этом, в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд первой инстанции отказал, ссылаясь на необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, ссылаясь на необеспечение внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы ответчиком, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оспариваемую Галиахметовым Д.Ш.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчику была разъяснена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы: сведения о направлении или вручения письма с разъясняем указанной обязанности адресованного Галиахметову Д.Ш. (том 3 л.д.229-230) в деле отсутствуют, из протоколов судебного заседаний не усматривается обсуждение данного вопроса судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования закона судами предыдущих инстанций не были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Галиахметова Д.Ш. об истребовании доказательств у АО «Уфанет», о направлении на судебную криминалистическую экспертизу видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагала его подлежащим отклонению в соответствии с установленным частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запретом суду общей юрисдикции устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, принимать дополнительные доказательств.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, обоснованно оставлено без удовлетворения судами предыдущих инстанции, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет аналогичное ходатайство кассатора, заявленное в суде кассационной инстанции.

Ходатайство Галиахметова Д.Ш. о восстановления процессуального срока для обжалования вынесенного в отношении него должностным лицом органа ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 г., судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению согласно части 1 статьи 30.3, статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ судьей или должностным лицом уполномоченным на рассмотрение жалобы на указанное постановление в рамках дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: