Решение по делу № 11-16/2020 от 24.04.2020

Материал 11-16/2020

36MS0079-01-2017-000401-10

Мировой судья судебного участка №1

в Нововоронежском судебном районе

Воронежской области

Серикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020г.                                           г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.

при секретаре                        Григорьевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материал по частной жалобе Стукаловой Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 25.02.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05 мая 2017,

                УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стукаловой Л.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме 185153,25 рублей, а также расходов по оплату госпошлины в сумме 2451,53 рубль, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Стукаловой Л.Н. указанной выше задолженности (л.д.1, 3-4).

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Стукаловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в деле адресу, однако почтовое отправление было возвращено в суд в отметкой «истек срок хранения» (л.д.39, 42).

ДД.ММ.ГГГГ Стукалова Л.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 25.02.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д.50-51, 71-72).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Стукалова Л.Н. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Требования мотивированы тем, что суд не исследовал доказательства о непроживании должника в г.Нововоронеже на момент вынесения судебного приказа, а также о том, что договор с АО «Тинькофф Банк» был подписан Стукаловой Л.Н. по месту ее фактического проживания, а судебный приказ отправлен по месту ее прописки. Судебный приказ должен быть вручен в письменной форме должнику, а извещение – возвращено в суд (л.д. 77-78).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено. Что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п.33 указанного выше Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Стукаловой Л.Н. по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд в отметкой «истек срок хранения» (л.д.39, 42).

Из заявления-анкеты должника от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается адрес фактического проживания Стукаловой Л.Н<адрес> адрес ее места работы: <адрес> (л.д.29), однако в деле отсутствуют сведения о направлении Стукаловой Л.Н. судебной корреспонденции по указанным адресам.

Учитывая положения указанных выше норм, а также, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Стукаловой Л.Н. только по одному из имеющихся в деле адресов, а почтовое отправление возвращено в суд в отметкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении должника.

    В связи с этим доводы, указанные Стукаловой Л.Н. в частной жалобе, заслуживают внимания, а обстоятельство, что должник не знала о наличии в производстве мирового судьи в отношении нее дела, ввиду непроживания в г.Нововоронеже и неполучения ей копии судебного приказа, суд признает уважительной причиной, препятствующей своевременному представлению должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 25.02.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2017 подлежит отмене, а пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 25.02.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить, восстановить срок на подачу Стукаловой Людмилой Николаевной возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05 мая 2017 года.

            Судья                    С.М.Тюнин