Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-6120/2024 [88-8967/2024] от 05.03.2024

УИД 73RS0012-02-2023-000250-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-8967/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкина Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-248/2023 по иску ООО «ЭОС» к Пушкину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пушкину К.Н., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 120076,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3601,52 руб., почтовые расходы в размере 210,60 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2013 года между первоначальным кредитором - ПАО Банк ВТБ и ответчиком Пушкиным К.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141061 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, с учетом процентной ставки - 19,3 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности. 28 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому Банк передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права (требования) по приведенному выше кредитному договору.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от        22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Пушкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Пушкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года удовлетворены, взысканы с Пушкина К.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности по кредитному договору в размере 120076,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526,45 руб., почтовые расходы в размере 118,20 руб., а всего 122720,85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2023 года арифметическая ошибка в части определения размера компенсации уплаченной истцом государственной пошлины, определено считать подлежащими взысканию с Пушкина К.Н. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601,52 руб.

В кассационной жалобе Пушкина К.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждено досрочное истребование задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 ноября 2013 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Пушкиным К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 141061 руб. сроком на 120 месяцев по 28 ноября 2023 года под 19,3 % годовых.

Согласно пункту 2.5 данного кредитного договора размер платежа составляет 2668,36 руб. и он должен быть внесен не позднее 28 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами кредитного договора от 28 ноября 2013 года.

Свои обязательства перед ответчиком кредитор исполнил в полном объеме.

28 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому цедент (Банк) передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.

Первоначально задолженность по кредиту была взыскана с заемщика на основании судебного приказа от 20 марта 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области. Данный приказ был впоследствии отменен на основании определения того же судьи от 18 апреля 2023 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 18 июля 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 382, 384, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности с момента истребования всей задолженности досрочно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, доказательств направления требования о досрочном истребовании задолженности не представлено, график погашения не изменялся, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения - течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполняются. Право требования задолженности перешло к истцу.

Судом проверялся довод о пропуске срока исковой давности, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Каких-либо относимых и допустимых доказательств направления должнику требования о досрочном погашении задолженности, с момента невыполнения которого кредитор знал бы о нарушении своего права на возврат всей суммы долга, суду не представлено. Таким требованием обоснованно не признано уведомление о переуступке долга, из буквального содержания которого не следует истребование всей задолженности досрочно.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу, предусмотренному кредитным договором. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности до обращения в суд.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░