Решение по делу № 2-4946/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4946/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Григорьева Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.

с участием представителя истца Загороднего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.В. к Фурса С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Фурса С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе дома №*** на адрес***, произошло ДТП, с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением Федорова Р.Ю. и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением собственника Семенова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло как по вине водителя Федорова Р.Ю., в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ, так и по вине водителя Семенова Д.В., в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля 1, г.р.з. ***, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 329 974, 05 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля до ДТП.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №*** Р стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 714 422,55 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 213 517,15 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составил 500 905,40 рублей.

Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника автомобиля «Вольво», г.р.з. Р 030 КТ 51 Фурса С.В. С учетом обоюдной вины участников ДТП, невыплаченная сумма материального ущерба со стороны Фурса С.В. составляет 250 452,70 рублей (500 905,40/2).

Просил взыскать с Фурса С.В. ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 250 452,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704,70 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фурса С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль продан Федорову Р.Ю., сделана была оформлена через магазин «Дедал».

Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Фурса С.В. на надлежащего ответчика Федорова Р.Ю., поскольку собственником автомобиля 1, г.р.з. *** на момент ДТП являлся сам виновник ДТП Федоров Р.Ю., который проживает на территории Октябрьского административного округа ***. В связи с чем, полагал иск подлежащим передаче по подсудности в Октябрьский районный суд *** по месту проживания ответчика.

Третье лицо – Федоров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представил.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, материал проверки по факту ДТП, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а гражданское дело по иску Семенова Д.В. подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, которое произошло *** собственником автомобиля 2, г.р.з. *** являлся сам виновник ДТП Федоров Р.Ю., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***, представленным представителем автосалона ***

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и заменяет ненадлежащего ответчика Фурса С.В. на надлежащего ответчика Федорова Р.Ю., при этом Фурса С.В. подлежит исключению из числа ответчика.

Судом установлено, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего изменилась подсудность данного гражданского дела.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В силу ст.3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г., Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами.

Из материалов дела следует, что Федоров Р.Ю. зарегистрирован по адрес***, т.е. на территории Октябрьского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик зарегистрирован на территории, отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда ***, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Семенова Д.В. к Федорову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит передаче на рассмотрение в указанный выше суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика – Фурса С.В. на надлежащего ответчика – Федорова Р.Ю., исключив Фурса С.В. из числа ответчика.

Гражданское дело №*** по иску Семенова Д.В. к Федорову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд ***, расположенный по адрес***.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Н. Григорьева