Решение по делу № 8Г-14927/2021 [88-15729/2021] от 28.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-15729/2021

                                                                                                        № 2-2707/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурина Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.И. к Министерству экономики и финансов Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Подольск, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Смирновой Е.И.,

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 20202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с требованиями к Министерству экономики и финансов Московской области, ГУ МВД России по г.о. Подольск о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что в январе 2007 года из конюшни конноспортивного клуба ООО «Престиж», расположенного на территории ООО «Мотель Авто» на 41-м км автодороги «Крым» Подольского района Московской области, был похищен племенной жеребец по кличке Павлин и спортивная кобыла по кличке Эсмеральда, а также амуниция для занятий конным спортом, принадлежавшие ей. Право собственности на лошадей подтверждается паспортами Всероссийского научно-исследовательского института коневодства и паспортами Федерации конного спорта России. Обращение в правоохранительные органы по факту кражи поступило 16 января 2007 года, однако уголовное дело № 91018 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ только на десятый день после обнаружения преступления – 25 января 2007 года. До передачи 12 февраля 2007 года уголовного дела следователю Шкута Е.Ф. какие-либо следственные действия не проводились. Несмотря на очевидность кражи лошадей, их значительную стоимость, уголовное дело не было возбуждено в день обнаружения преступления. Это сделано многим позже, в связи, с чем было утеряно время для раскрытия преступления «по горячим следам». В дальнейшем сотрудники УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району не принимали должных мер, направленных на раскрытие преступления. Данное уголовное дело необоснованно многократно приостанавливалось и до настоящего времени не раскрыто, несмотря на то, что следствие располагает достаточными сведениями для раскрытия дела. 27 марта 2017 года уголовное дело № 91018, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За период с 25 января 2007 года до 27 марта 2017 года сроки расследования затягивались, меры к розыску похищенного не принимались. Затягивание расследования обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ. Неправомерность бездействия должностных лиц, причастных к расследованию уголовного дела № 91018, неоднократно признавалась Подольским городским судом Московской области. Однако, не смотря на состоявшиеся судебные акты, в соответствии с которыми должностные лица ГУ УМВД России по г.о. Подольск обязаны были устранить допущенные нарушения, нарушения устранены не были, предварительное следствие затянуто, вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования.

Просила взыскать с Министерства экономики и финансов Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие бездействия должностных лиц ГУ УМВД России по г.о. Подольск, сумму равную стоимости жеребца тракененской породы по кличке Павлин в размере 93 000 Евро, и сумму равную стоимости кобылы по кличке Эсмеральда в размере 71 620 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.И. к Министерству экономики и финансов Московской области, ГУ МВД России по г.о. Подольск, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного вследствие бездействия должностных лиц ГУ УМВД России по г.о. Подольск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Е.И. ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2007 года из конюшни конноспортивного клуба ООО «Престиж», расположенного на территории ООО «Мотель Авто» на 41-м км автодороги «Крым» Подольского района Московской области, был похищен племенной жеребец по кличке Павлин и спортивная кобыла по кличке Эсмеральда, а также амуниция для занятий конным спортом, принадлежавшие истцу.

Право собственности на лошадей подтверждается паспортами Всероссийского научно-исследовательского института коневодства и паспортами Федерации конного спорта России.

16 января 2007 года обратилась в правоохранительные органы по факту кражи. Было возбуждено уголовное дело № 91018 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2017 года уголовное дело № 91018 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ответ на судебный запрос УМВД России по г.о. Подольск, сообщило следующее, что представить копии материалов уголовного дела не предоставляется возможным, в связи с тем, что уголовное дело уничтожено.

Также было установлено, что постановлениями Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, 5 марта 2014 года, 15 апреля 2014 года признавались незаконными бездействие следователей СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Шкута Е.Ф. и Киселёвой К.В. по расследованию уголовного дела № 91018 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, начальника СО СУ МУ МВД России «Подольское» Гертмана И.В., выразившееся в не уведомлении о принятом 2 марта 2011 года процессуальном решении в порядке ст. 208 УПК РФ, начальника СУ МУ МВД России «Подольское» Глухова Ю.В. по осуществлению контроля за расследованием уголовного дела № 91018, а также следователя Новикова П.А. в связи с расследованием уголовного дела и невыполнением ими в полной мере указаний Заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 17 июня 2013 года, данных в соответствии со ст. 39 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства наличие ущерба, причиненного истцу именно незаконными действиями должностных лиц МВД России не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков являются формой гражданско-правовой ответственности, и его взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено доказательств наступления у него ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, основанием к отмене судебного акта являться не может. В силу положений гражданского процессуального законодательства полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 20202 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи