Решение по делу № 1-1-1/2018 от 26.12.2017

Дело №1-1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 19 апреля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

подсудимых: Харина В.Н., Петрова А.И. и Полухина М.В.,

защитников:

адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Сысоева Г.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

1) Харина Вадима Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) Петрова Алексея Ивановича, <данные изъяты> судимого 25 июля 2016 года Новодеревеньковским районным судом по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ. Постановлением Новодеревеньковского районного суда от 08 сентября 2016 года неотбытое наказание по приговору от 25 июля 2016 года заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии поселении. Освобождён 27 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

3) Полухина Максима Викторовича, 21 ноября 1986 года рождения, уроженца посёлка Санталовский Ясногорского района Тульской области, гражданина России, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, проживающего по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, улица Заводская, дом №44, квартира №8, судимого 13 декабря 2016 года Новодеревеньковским районным судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 350 часам обязательных работ. Постановлением Новодеревеньковского районного суда от 03 марта 2017 года неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2016 года заменено на 44 дня лишения свободы в колонии поселении. Освобождён 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1) 10 апреля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут Харин Вадим Николаевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>-а), реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий, желая их наступления, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО10, ФИО11 и ФИО12, сообщил им заведомо ложные сведения о договорных отношениях с владельцем ФИО13 относительно кабины трактора К-700. После чего ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не осознавая истинных преступных намерений Харина В.Н., совместно с Хариным В.Н. подошли к кабине трактора К-700, находящейся на территории, принадлежащей ИП ФИО13, где приложив физическую силу, подняли кабину трактора К-700, принадлежащую ФИО13, и перенесли её к дому № по <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области. Тем самым Харин В.Н. тайно похитил кабину трактора К-700, причинив своими действиями потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 2891 рубль.

2) В начале апреля 2017 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Харин Вадим Николаевич и Петров Алексей Иванович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>-а), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 4-х металлических опор, принадлежащих ФИО13 В тот же день и время, Петров А.И. и Харин В.Н., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошли к четырём вкопанным в землю металлическим опорам, принадлежащим ФИО13, где Харин В.Н., приложив физическую силу, руками вытащил их из земли, после чего Петров А.И., действуя по ранее достигнутой договорённости, положил на плечо Харину В.Н. одну металлическую опору, которую Харин В.Н. перенёс на своих плечах к дому № по <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области. Затем, таким же способом Харин В.Н. и Петров А.И. в тот же день перенесли к дому № по <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области оставшиеся три металлические опоры, тем самым тайно их похитив. С места совершённого преступления Харин В.Н. и Петров А.И. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 2597 рублей.

3) В середине апреля 2017 года в дневное время, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Полухин Максим Викторович, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, из личной заинтересованности, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, умышленно, путём укорачивания ствола и ложа одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» №А, 16-го калибра, с использованием углошлифовальной машины изготовил обрез – самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие.

4) В период времени с середины апреля 2017 года до 11 часов 50 минут 11 июня 2017 года Полухин Максим Викторович, в нарушение статей 22 и 25 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, из личной заинтересованности, умышленно хранил под шифером крыши сарая, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие – обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» №А, 16-го калибра, путём укорачивания ствола и ложи. Обрез – самодельное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

5) 12 мая 2017 года примерно в 13 часов Харин Вадим Николаевич, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенном по переулку Лесному в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, увидев лежащий на столе в зале указанного дома шуруповёрт марки «Интерскол», модель ДА-10/14,4ЭР, в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 3300 рублей, принадлежащий ФИО5, путём свободного доступа взял его в руки, и, удерживая при себе, вышел из указанного дома, тем самым тайно его похитив. С места совершённого преступления Харин В.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

6) 12 мая 2017 года примерно в 18 часов Петров Алексей Иванович и Полухин Максим Викторович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии банковской карты, принадлежащей ФИО5, в комнате дома, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, переулок Лесной, <адрес>, где проживает ФИО5, воспользовавшись нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО5, в тот же день и время, Петров А.И. и Полухин М.В., действуя совместно и согласованно, подошли к дому №, расположенному <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, и путём свободного доступа прошли в него, не имея разрешения собственника, тем самым незаконно в него проникнув, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, Полухин М.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО5 из стола, расположенного на кухне указанного дома. После чего Петров А.И. и Полухин М.В. вышли из дома с банковской картой, на банковском счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО5 После этого, Петров А.И. и Полухин М.В., реализуя свой преступный замысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору подошли к зданию по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, в котором находится отделение ПАО «Сбербанк России» №, где установлен банкомат, и используя банковскую карту и достоверно зная секретный код (пин-код), сняли денежные средства в сумме 4000 рублей, которые обратили в свою пользу, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как своими собственными. Затем с целью сокрытия совершённого преступления вернулись в дом ФИО5, где Полухин М.В. положил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в стол, расположенный на кухне дома. Таким образом, Петров Алексей Иванович и Полухин Максим Викторович, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

7) 17 июня 2017 года примерно в 05 часов 00 минут Харин Вадим Николаевич, Полухин Максим Викторович и Петров Алексей Иванович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии декоративной деревянной мельницы, расположенной на детской площадке по <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, которая находилась с северной стороны на расстоянии 100 метров от <адрес> по <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, с восточной стороны на расстоянии 20 метром от <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, и принадлежащей администрации посёлка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, действуя из личных корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения декоративной деревянной мельницы. В тот же день, примерно в 05 часов 00 минут во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно тайного хищения декоративной деревянной мельницы, находящейся на детской площадке по <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, Полухин М.В., Харин В.Н. и Петров А.И., действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путём свободного доступа, согласно достигнутой договорённости Полухин М.В. усилием рук толкнул декоративную мельницу и повалил её, тем самым вырвав её из земли, а Харин В.Н., взяв декоративную деревянную мельницу руками, положил её себе на плечо и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование и получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, как своим собственным. В тот же день, примерно в 05 часов 30 минут Петров Алексей Иванович и Полухин Максим Викторович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии качелей-балансир и металлической урны, расположенных на детской площадке по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, которая расположена с северной стороны на расстоянии 65 метров от <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, с восточной стороны на расстоянии 90 метров от <адрес> по переулку Школьный в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области и принадлежащих администрации посёлка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, действуя из личных корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения качелей-балансир и металлической урны. В тот же день и время во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на детской площадке по <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, Петров А.И. и Полухин М.В., действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, согласно ранее достигнутой договорённости, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путём свободного доступа Петров А.И. физическим усилием рук вырвал из земли металлическую урну и поставил её на место. После этого Полухин М.В. и Петров А.И. подошли к качелям-балансир, подняли их руками, после чего с места совершения преступления с похищенными качелями-балансир скрылись, тем самым безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование и получили возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, как своим собственным. Продолжая реализовывать задуманное, действуя по ранее достигнутой договоренности, Полухин Максим Викторович, 21 июня 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии металлической урны, расположенной на детской площадке по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, посёлок Хомутово, <адрес>, которая расположена с северной стороны на расстоянии 65 метров от <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, с восточной стороны на расстоянии 90 метров от <адрес> по переулку <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области и принадлежащей администрации посёлка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, действуя из личных корыстных побуждений, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической урны, принадлежащей администрации посёлка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, находясь на детской площадке, расположенной на <адрес> в посёлке Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области, умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путём свободного доступа физическим усилием рук поднял ранее вырванную из земли Петровым А.И. металлическую урну. После чего Полухин М.В., удерживая металлическую урну при себе, с места преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование и получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

Таким образом, Петров Алексей Иванович, Полухин Максим Викторович и Харин Вадим Николаевич, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, тайно похитили декоративную деревянную мельницу стоимостью 1000 рублей, принадлежащую администрации посёлка Хомутово Новодеревеньковского района, после чего Петров Алексей Иванович и Полухин Максим Викторович, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа тайно похитили качели-балансир стоимостью 9050 рублей и металлическую урну стоимостью 900 рублей, принадлежащие администрации посёлка Хомутово Новодеревеньковского района.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Харин В.Н., Петров А.И. и Полухин М.В. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 4, л.д.121-132).

В судебном заседании подсудимые Харин В.Н., Петров А.И. и Полухин М.В. согласились с предъявленным им обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитники Прасолов Д.М., Бычков С.В. и Сысоев Г.В. также поддержали заявленные подсудимыми Хариным В.Н., Петровым А.И. и Полухиным М.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО13 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о слушании дела без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 4, л.д.226, 238).

Представитель потерпевшего - администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области Макарова Г.С. в судебное заседание также не явилась, просила о слушании дела без участия представителей потерпевшего, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала (том 4, л.д.227).

Государственный обвинитель помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараева Т.Ю. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым Харину В.Н., Петрову А.И. и Полухину М.В. инкриминируются преступления, по которым в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимые согласились с предъявленными им обвинениями и что предъявленные обвинения подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд считает Харина В.Н., Петрова А.И. и Полухина М.В. виновными в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует действия каждого подсудимого следующим образом:

- действия Харина В.Н. по первому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия Харина В.Н. по второму эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- действия Харина В.Н. по пятому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия Харина В.Н. по седьмому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- действия Петрова А.И. по второму эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- действия Петрова А.И. по шестому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Петрова А.И. по седьмому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

- действия Полухина М.В. по третьему эпизоду как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- действия Полухина М.В. по четвёртому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия;

- действия Полухина А.И. по шестому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Полухина М.В. по седьмому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены подсудимым правильно, поскольку при совершении вышеизложенных преступлений (второй, шестой и седьмой эпизоды) в их действиях наличествовало соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, в выполнении объективной стороны преступления, при этом действия Петрова А.И. и Полухина М.В. по шестому эпизоду были сопряжены с противоправным вторжением в дом потерпевшего Давыдова В.А., пригодный для проживания, то есть являющийся жилым помещением, в которое у них не имелось свободного доступа. Действия подсудимых Петрова А.И. и Полухина М.В. с момента их прихода в жилище потерпевшего были совместными и согласованными, очевидными друг для друга, направленными на достижение единого преступного результата – снятия при помощи банковской карты денежных средств со счёта потерпевшего и распоряжения похищенным по своему усмотрению в личных целях.

Подсудимые Харин В.Н., Петров А.И. и Полухин М.В. на учёте у врача психиатра не состоят (том 2, л.д.177, 196; том 3, л.д.15), в судебном заседании вели себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому их вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего они подлежат наказаниям за совершённые преступления.

При назначении вида и размеров наказаний подсудимому Харину В.Н. суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые подсудимым Хариным В.Н. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность подсудимый Харин В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.179), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2, л.д.182), не судим (том 2, л.д.185), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 2, л.д.183-185), холост, на иждивении никого не имеет.

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харину В.Н., суд признаёт:

- по первому эпизоду: объяснение Харина В.Н. от 17 апреля 2017 года (том 1, л.д.9), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Харин В.Н. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшему и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения кабины трактора К-700, а также полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120);

- по второму эпизоду: объяснение Харина В.Н. от 17 апреля 2017 года (том 1, л.д.52), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Харин В.Н. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшему и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения 4-х металлических опор, а также полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120);

- по пятому эпизоду: объяснение Харина В.Н. от 17 мая 2017 года (том 1, л.д.155), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Харин В.Н. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшему и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения шуруповёрта у ФИО5., а также полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120);

- по седьмому эпизоду: объяснение Харина В.Н. от 22 июня 2017 года (том 2, л.д.41), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Харин В.Н. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда представителям потерпевшего и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения декоративной мельницы с территории детской площадки, а также полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Харину В.Н. по первому, второму и седьмому эпизодам, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт и учитывает при назначении наказаний совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого Харина В.Н. критически относиться к своим действиям, побудило его к совершению краж, что подтверждено материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого Харина В.Н. в судебном заседании.

Вместе с тем, вопреки позиции обвинения, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимого Харина В.Н. обстоятельства по пятому эпизоду совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду (по факту хищения шуруповёрта у ФИО5) не содержится указания на совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения (том 4, л.д.66-69).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Хариным В.Н. преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данных о его личности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Харину В.Н. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых Харину В.Н. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Харину В.Н. наказаний за совершение каждого из преступлений в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По совокупности совершённых Хариным В.Н. преступлений окончательно следует назначить подсудимому наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В связи с назначением подсудимому Харину В.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.

При назначении вида и размеров наказаний подсудимому Петрову А.И. суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые подсудимым Петровым А.И. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Как личность подсудимый Петров А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.197), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2, л.д.200), ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности (том 2, л.д.208-209), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 2, л.д.204-207), холост, на иждивении никого не имеет.

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову А.И., суд признаёт:

- по второму эпизоду: объяснение Петрова А.И. от 17 апреля 2017 года (том 1, л.д.51), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Петров А.И. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшему и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения металлических опор, а также полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120);

- по шестому эпизоду: объяснение Петрова А.И. от 17 мая 2017 года (том 1, л.д.187), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Петров А.И. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшему и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения денежных средств с банковской карты ФИО5, а также полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120);

- по седьмому эпизоду: объяснение Петрова А.И. от 22 июня 2017 года (том 2, л.д.45-46), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Петров А.И. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда представителям потерпевшего и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения детских качелей с территории детской площадки, а также полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Петрову А.И. по второму, шестому и седьмому эпизодам, суд признаёт и учитывает при назначении наказаний:

- в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление;

- в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого Петрова А.И. критически относиться к своим действиям, побудило его к совершению краж, что подтверждено материалами уголовного дела, а также пояснениями подсудимого Петрова А.И. в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Петровым А.И. преступлений, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Петрову А.И. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых Петрову А.И. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Петрову А.И. наказаний за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказаний суд применяет положения части 5 статьи 62 и статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом признания Петровым А.И. своей вины, сведений о его личности, в том числе тяжёлого материального положения, обусловленного отсутствием у него заработка, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказаний по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По совокупности совершённых Петровым А.И. преступлений окончательно следует назначить подсудимому наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Вместе с тем суд, с учётом тяжести совершённых преступлений, установленных обстоятельств по данному уголовному делу, наличия явок с повинной, в совокупности с данными о личности подсудимого Петрова А.И., отсутствия к нему материальных претензий со стороны потерпевших ввиду возмещения ущерба, с учётом стоимости похищенного имущества, считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, цели наказания осуждённого Петрова А.И. могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующего органа с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В связи с назначением подсудимому Петрову А.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.

При назначении вида и размеров наказаний подсудимому Полухину М.В. суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые подсудимым Полухиным М.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Как личность подсудимый Полухин М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.14), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 3, л.д.12), ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности (том 3, л.д.27-35), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 3, л.д.22-24), разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 2005 года рождения (том 3, л.д.20-21).

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полухину М.В., суд признаёт:

- по третьему и четвёртому эпизодам: активное способствование расследованию преступления путём участия в следственных действиях (дачи показаний и участия в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступлений – пункт и) части 1 статьи 61 УК РФ) (том 1, л.д.202, 210-220; том 3, л.д.3-6; том 4, л.д.62-65), а также наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка;

- по шестому эпизоду: объяснение Полухина М.В. от 17 мая 2017 года (том 1, л.д.156), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Полухин М.В. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшему и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения денежных средств с банковской карты Давыдова В.А.; полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120) и наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка;

- по седьмому эпизоду: объяснение Полухина М.В. от 22 июня 2017 года (том 2, л.д.43-44), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку Полухин М.В. сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда представителям потерпевшего и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения детских качелей, урны и декоративной мельницы с территории детской площадки, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 4, л.д.114-120), и наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Полухину М.В. по третьему, четвёртому, шестому и седьмому эпизодам, суд признаёт и учитывает при назначении наказаний в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Полухину М.В. по шестому и седьмому эпизодам, суд признаёт и учитывает при назначении наказаний в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого Полухина М.В. критически относиться к своим действиям, побудило его к совершению краж, что подтверждено материалами уголовного дела, а также пояснениями подсудимого Полухина М.В. в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Полухиным М.В. преступлений, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Полухину М.В. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых Полухину М.В. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Полухину М.В. наказаний за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказаний суд применяет положения части 5 статьи 62 и статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом признания Полухиным М.В. своей вины, сведений о его личности, в том числе тяжёлого материального положения, обусловленного отсутствием у него заработка, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказаний по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа, а по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отношении совершённого Полухиным М.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. К числу таких обстоятельств по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит поведение Полухина М.В. после совершения преступления, когда во время опроса и следственного действия (осмотров места происшествия) Полухин М.В. решил добровольно показать, где он хранил обрез. Во время следствия Полухин М.В. признался, что он сам изготовил данный обрез из найденного ружья, хотя этот факт органу следствия известен не был. Он мог и не сознаваться в том, что лично изготовил данный обрез из найденного ружья. С учётом изложенного, наличия на иждивении у виновного малолетнего сына и поведения Полухина М.В. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию данного неочевидного преступления, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность именно этого преступления, что позволяет применить при назначении подсудимому наказания по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание за это преступление без назначения предусмотренного санкцией закона обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

В отношении совершённых Полухиным М.В. преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 222 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности совершённых Полухиным М.В. преступлений окончательно следует назначить подсудимому наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Вместе с тем суд, с учётом тяжести совершённых преступлений, установленных обстоятельств по данному уголовному делу, наличия явок с повинной, в совокупности с данными о личности подсудимого Полухина М.В., имеющего на иждивении малолетнего сына, отсутствия к нему материальных претензий со стороны потерпевших, с учётом стоимости похищенного имущества, считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, цели наказания осуждённого Полухина М.В. могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующего органа с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В связи с назначением подсудимому Полухину М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств (том 4, л.д.35-38) в силу положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить следующим образом:

- образцы почвы, упакованные в 7 бумажных пакетов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит уничтожить;

- чемодан чёрного цвета с шуруповёртом марки «Интерскол» и сумку синего цвета с тонометром, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- декоративную мельницу, урну с креплением и качели-балансир, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит возвратить представителям администрации посёлка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области;

- обрез ружья ИЖ-5 16 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит оставить в МО МВД России «Новодеревеньковское» для принятия решения в соответствии с законом;

- отрезок светлой дактилоплёнки с металлической стружкой, фрагменты металла и лакокрасочного покрытия, четыре отрезка светлой дактилоплёнки, три отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том №, л.д.110-113), сложившиеся из выплат вознаграждений адвокатам Прасолову Д.М., Бычкову С.В., Сысоеву Г.В. и Безносиковой К.Д., осуществлявшим защиту обвиняемых по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённых не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

1) Харина Вадима Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания за каждое:

- по первому эпизоду (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) - обязательные работы на срок 180 часов;

- по второму эпизоду (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) - обязательные работы на срок 250 часов;

- по пятому эпизоду (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) - обязательные работы на срок 150 часов;

- по седьмому эпизоду (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) - обязательные работы на срок 250 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Харину Вадиму Николаевичу окончательное наказание - 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением назначенного Харину В.Н. наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении Харина В.Н. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

2) Петрова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания за каждое:

- по второму эпизоду (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по шестому эпизоду (пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по седьмому эпизоду (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову Алексею Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову Алексею Ивановичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Петрова Алексея Ивановича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Петрова А.И. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

3) Полухина Максима Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания за каждое:

- по третьему эпизоду (часть 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа;

- по четвёртому эпизоду (часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по шестому эпизоду (пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- по седьмому эпизоду (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полухину Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полухину Максиму Викторовичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Полухина Максима Викторовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Полухина М.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- образцы почвы, упакованные в 7 бумажных пакетов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить;

- чемодан чёрного цвета с шуруповёртом марки «Интерскол» и сумку синего цвета с тонометром, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- декоративную мельницу, урну с креплением и качели-балансир, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить представителям администрации посёлка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области;

- обрез ружья ИЖ-5 16 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, оставить в МО МВД России «Новодеревеньковское» для принятия решения в соответствии с законом;

- отрезок светлой дактилоплёнки с металлической стружкой, фрагменты металла и лакокрасочного покрытия, четыре отрезка светлой дактилоплёнки, три отрезка светлой дактилоплёнки со следами рук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с осуждённых Харина В.Н., Полухина М.В. и Петрова А.И. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд в посёлке Хомутово Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить осуждённым пригласить другого защитника (защитников), а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.