Решение по делу № 2-713/2021 от 21.06.2021

УИД 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием старшего помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое является муниципальной собственностью. Ответчик ФИО4 является братом истца, давно в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, ответчик ФИО2, сестра истца, со своими несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6, ФИО7 выехала около 7 лет назад на постоянное проживание в <адрес>, в содержании жилья и оплате коммунальных услуг не участвует. В связи с чем истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик и законный представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик ФИО2 с детьми длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как выехала на иное место жительства. При этом ответчик ФИО2 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.Факт длительного непроживания в спорном жилом помещении не оспорен стороной ответчика ФИО2

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что ответчик ФИО2 с детьми и не проживает в спорном помещении длительное время, попыток вселиться не предпринимала, о намерении вселиться не сообщала.

Из платёжных документов усматривается, что истец несёт расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд находит установленным тот факт, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным и связано с прекращением семейных отношений с прежним нанимателем.

Также суд учитывает, что ответчик не несёт бремя содержания спорного жилого помещения и внесения платы за коммунальные услуги. Равно как возражений и доказательств относительно чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением для судебной оценки не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В связи с чем суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждено намерение ответчика ФИО2 отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку ее действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Напротив, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии волеизъявления на использование данного помещения по прямому назначению, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, так как, не реализуя свои права на проживание, она, тем самым, сохраняет необходимость получения её согласия на регистрацию истцом своих членов семьи, перевод прав и обязанностей нанимателя либо на приватизацию данного жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отказа в защите права ответчика ФИО2 на жилище, в том числе в связи со злоупотреблением правом с её стороны по изложенным выше основаниям. Тогда как права пользования спорным жилым помещением у её несовершеннолетних детей возникли из прав самой ФИО12, то есть является производными, а потому это право также подлежит прекращению при прекращении права пользования ответчика на спорное жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в этой части ответчиков.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд соглашается с заключением прокурора в той части, что требования к ответчику ФИО4 не полежат удовлетворению.

Как следует из объяснений самого истца и свидетелей брат истца периодически приходит в спорную квартиру, ночует, то есть продолжает использовать данное помещение по прямому назначению. В связи с чем, по мнению суда, он не совершал действий или бездействия, свидетельствующих об отказе от прав и обязанностей по отношению к спорной квартире.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Ивантеевка, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.