Решение по делу № 1-75/2023 (1-620/2022;) от 23.12.2022

                                                                        Дело № 1-75/2023 (1-620/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Волковой А.Ю., Ямниковой А.С., Трофимовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Рогачева В.В.,

подсудимого Кошелева И.В.,

представителя потерпевшего Сальникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошелева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев И.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    Так, Кошелев И.В. 14.10.2022 года примерно в 06 часов 59 минут, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак № двигался по ул.Одесская Центрального района г. Оренбурга со стороны ул.Шевченко в направлении ул.Томилинская, в районе дома № по ул.Одесская г.Оренбурга нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, обусловленных темным временем суток, интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ул. Одесская Центрального района г. Оренбурга в районе дома № по ул. Одесская г. Оренбурга по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ему дорогу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

        В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от 14.12.2022 года получил телесные повреждения в виде: «<данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 14.10.2022 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13), вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1 …».

    Органами предварительного расследования действия Кошелева И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кошелев И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Кошелевым И.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый Кошелев И.В. данное ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, не возражает против особого порядка принятия решения. Представитель потерпевшего Сальников А.В., в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Рогачев В.В., государственный обвинитель Булгакова Е.Л., в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый Кошелев И.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что подсудимый Кошелев И.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; в полном объеме загладил причиненный вред, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 250 000 рублей и принес ему свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет. Также установлено, что Кошелев И.В. положительно характеризуется как по месту жительства, так и прежнему месту работы, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оказал благотворительную помощь ГКУЗ «Оренбургский областной дом ребенка».

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании адвокат Рогачев В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Кошелев И.В. совершил преступление впервые, возместил потерпевшему моральный вред в размере 250 000 рублей и принес ему свои извинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Сальников А.В., поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Кошелев И.В. возместил потерпевшему моральный вред в размере 250 000 рублей и принес ему свои извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил уголовное дело в отношении Кошелева И.В. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Булгакова Е.Л. возражала против удовлетворения заявленного адвокатом Рогачевым В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагала, что прекращение уголовного дела с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших для потерпевшего последствий, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Показала, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Кошелев И.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Полагала, что возмещение морального вреда потерпевшему, не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Также указала, что согласно материалам уголовного дела Кошелевым И.В. в период 2020-2022 годы допущено 104 административных правонарушения в сфере дорожного движения.

Подсудимый Кошелев И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката Рогачева В.В., просил прекратить производство по уголовному делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обратил внимание суда на то, что он ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме загладил причиненный вред, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 250 000 рублей и принес ему свои извинения. Кроме того показал, что автомобили, собственником которых он является, а именно LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № по договору аренды от 02 октября 2020 года передан ФИО8, а LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № по договору аренды от 05 ноября 2020 года, передан ФИО9, поэтому о наличии административных штрафов за нарушение ПДД на данных транспортных средствах ему известно не было, данные штрафы были оплачены арендаторами самостоятельно.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что между ними и Кошелевым И.В. с 2020 года заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа. Автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО8 и используется в качестве такси, а LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № – в пользовании ФИО9 Свидетели показали, что информацию об административных штрафах за нарушение ПДД на данных транспортных средствах, они самостоятельно отслеживают в приложении «Штрафы ГИБДД», после чего оплачивают штрафы, не ставя собственника в известность.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями гл.51.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кошелев И.В. ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в полном объеме загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес извинения, которые были приняты потерпевшим, возместил моральный вред в размере 250 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 согласен на прекращение производства по уголовному делу и применения в отношении Кошелева И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Кошелева И.В., который в зарегистрированном браке не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и прежнему месту работы, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оказал благотворительную помощь ГКУЗ «Оренбургский областной дом ребенка».

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кошелева И.В. соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Кошелев И.В. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого Кошелева И.В.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Кошелева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Кошелеву И.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть уплачен Кошелевым И.В. в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет – 03100643000000015300, Банк Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счет 40102810545370000045 КБК, УИН №

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

    Меру пресечения Кошелеву И.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA 219010 LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Кошелеву А.А., по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности; водительское удостоверение № на имя Кошелева И.В., переданное на ответственное хранение Кошелеву И.В., по вступлению постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                                                            Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2022-008006-02

Подлинный документ подшит в деле № 1-75/2023 (1-620/2022)