Решение по делу № 2-105/2019 от 20.02.2019

Дело № 2 - 105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 14 марта 2019 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием представителя истца адвоката Я.И. Бобкова,

ответчика А.Д. Напалкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнетдиновой Л.А. к Напалкову А.Д. о возмещении ущерба и расходов,

установил:

Гейнетдинова Л.А. обратилась в суд с иском к Напалкову А.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 184808,50 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 490,08 рублей, судебных расходов в размере 180 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4896,17 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Напалкова А.Д. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гайнетдиновой Л.А. Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП признан Напалков А.Д. На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных воздействий а/м <данные изъяты> составляет 8064,00 рублей, стоимость работ по окраске составляет 3906,00 рублей, стоимость запасных частей составляет 163942,50 рублей, стоимость материалов составляет 2896,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта 6000 рублей. Для составления искового заявления, подготовки документов в суд, подачи иска истец направлял ответчику заказные письма для уведомления его в связи с осмотром транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом, стоимость которых составила 490,08 рублей. При оплате услуг независимого эксперта банком взята комиссия в сумме 180 рублей.

Представитель истца Бобков Я.И. поддержал исковые требования по основаниям приведенным в иске. При этом указывая на то, что ответчик признан виновным в совершении ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена экспертным заключением. В целях соблюдения прав ответчика он своевременно уведомлялся по месту фактического проживания и по месту регистрации о необходимости участия в оценке ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины, произведённые расходы и затраты по государственной пошлине.

Ответчик Напалков А.Д. исковые требования не признал, поскольку не согласен с суммой ущерба и перечнем замены деталей автомашины. Так же пояснил, что он получал уведомление и знал о возможности участия в осмотре автомашины экспертом, но получил его поздно ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис ОСАГО на автомашину не оформлял.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела в отношении Напалкова А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 напротив <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Напалкова А.Д. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнетдиновой Л.А. Водитель Напалков А.Д. управляя вышеуказанной автомашиной проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, автомобили получили повреждения. В подтверждение своего права собственника и владения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Напалковым А.Д. был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей автомашин участников ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Напалкова А.Д., постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Напалкова А.Д. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ № данных об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Напалковым А.Д., не имеется. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Напалкова А.Д. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Гайнетдиновой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина Напалкова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Напалкова А.Д. и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н344УС11, владельцем которого исходя из материалов административного дела, является Напалков А.Д. и находящегося под его управлением. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – объем и стоимость восстановительного ремонта ТС согласно стоимости запасных частей, материалов и норма-часа по Республике Коми составит 178808, 50 рублей. Из них стоимость ремонтных воздействий 8064,00 рублей, стоимость работ по окраске/контролю 3906,00 рублей, стоимость запасных частей 163942,50 рублей, стоимость материалов 2896,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. Комиссия банка по данной уплате составила 180 рублей, которую следует признать как затраты истца связанную с услугами независимого оценщика.

    Возражения ответчика о несогласии с суммой восстановительного ремонта установленного экспертным заключением, поскольку не учтен год выпуска автомашины, включения под замену детали фары только по причине повреждения её крепления, суд считает несостоятельными. Экспертиза проведена компетентным лицом, содержит полное обоснование, стоимость работ, материалов и запасных деталей приведена с учетом рыночных цен и у суда не вызывает сомнений в её объективности.

Истцом Гайнетдиновой Л.А. в адрес Напалкова А.Д. (по месту регистрации и по месту фактического проживания) были направлены заказные письма для уведомления его об осмотре транспортного средства независимым экспертом, почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 490,08 рублей (2 кассовых чека на сумму 245,04 рублей каждый). Данные расходы следует отнести к издержкам, поскольку направлены на соблюдение прав и интересов ответчика Напалкова А.Д. и подлежат возмещению.

Возражения ответчика о том, что уведомления получены им поздно, противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно почтовым штемпелям отправления они направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом подтверждающих тому доказательств не представил. По <адрес> корреспонденция доставляется 1-2 дня. Экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ и при должном интересе к вопросу наличия повреждений мог принять участие и выразить свое мнение эксперту.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гейнетдиновой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Напалкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, в пользу Гейнетдиновой Л.А. материальный ущерб в сумме 178808 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6180 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей 17 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин