Решение по делу № 2-2081/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2081/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службе судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации – ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службе судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации – ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу взыскателя «Венерабл Холдингс Лимитед» задолженности по уплате базовой арендной платы в размере 2267812,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также пени и задолженности по уплате переменной арендной платы. Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО7 был незаконно снят запрет на распоряжение имуществом должника, в состав которого входило 12 земельных участков, расположенных в Солнечногорском районе Московской области. В период отсутствия запретов на распоряжение имуществом, указанные земельные участки на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены должником в пользу ФИО2, который в свою очередь продал спорные земельные участки ФИО3 Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что сделки по отчуждению арестованного имущества являются мнимыми, так как совершены без намерения создать правовые последствия и с целью уклонения должника от исполнения решения суда.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица истцом, которому гражданско-процессуальным законом такое право не предоставлено.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО5 против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 и представитель третьего лица «Центр правовой поддержки бизнеса» ФИО9 против прекращение производства по делу не возражали.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО10 и ФИО11 решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области и ООО «Частный дом» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому судебная защита гарантируется любому лицу исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как усматривается из оснований и предмета иска, требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными заявленным судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, право судебного пристава-исполнителя на оспаривание сделок купли-продажи имущества должника в пользу иных лиц, законом не предусмотрено, поскольку из ходя из смысла приведенных правовых норм, воспользоваться правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной может только кредитор (взыскатель по исполнительному производству). Права и законные интересы судебного пристава-исполнителя в данном случае не нарушены,

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оспариванию сделок купли-продажи спорных земельных участков, а заявление предъявлено истцом в защиту прав и интересов другого лица, что не отвечает положениям действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по предъявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 134, 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службе судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации – ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделок - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Р.А. Байчоров