Решение по делу № 12-40/2023 (12-1097/2022;) от 07.11.2022

Дело № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское     25 января 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев жалобу Хворостова А. Н. на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Раменское» Берникова Р.А. от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ,

    Установил:    

    Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Берникова Р.А. от 27 октября 2022 года на Хворостова А.Н. наложен административный штраф в размере 1500 рублей за то, что <дата> в 14 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, Хворостов А.Н., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 12.2 ПДД РФ «Остановка или стоянка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части», ответственность за которую предусмотрена ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хворостов А.В. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что его автомобиль был припаркован вдоль проезжей части ул. Ногина первым рядом, на участке дороги, не являющемся перекрестком, не создавал помех другим участникам движения.

Хворостов А.Н. после объявленного перерыва не явился, до перерыва поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, в ней изложенным.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, 27 октября 2022 года в 14 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, Хворостов А.Н., управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р981СМ750, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рог Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Хворостовым А.Н. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного Хворостовым А.Н. административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, составленным с применением фотофиксации без участия Хворостова А.Н., который отсутствовал в автомобиле;

- актом <номер> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <дата>;

- копиями фотографий, подтверждающими факт остановки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части по адресу: <адрес>;

- схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица административного органа Берникова Р.А. по факту выявленного правонарушения, который пояснил суду, что 27 октября 2022 г. на основании поступивших материалов и определения о возбуждении дела об административном правонарушении им было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Хворостова А.В., осуществившего остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, им было вынесено постановление о привлечении Хворостова А.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, а поскольку последний свою вину оспаривал, им был также составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица административного органа Текаева А.М. по факту выявленного правонарушения, который пояснил суду, что в ходе патрулирования 27 октября 2022 года по адресу: <адрес> им был зафиксировано административное правонарушение, а именно автомобиль Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р981СМ750 находился далее первого ряда от края проезжей части. На место был вызван эвакуатор и автомобиль перемещен на специализированную стоянку. Считает, что автомобиль Хворостова А.Н. в момент фиксации административного правонарушения находился на проезжей части.

Оснований же не доверять показаниям инспектора ДПС Берникова Р.А., Текаева А.М. у суда никаких нет, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Хворостова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль был припаркован в разрешенном месте и не создавал помехи участникам движения, суд признает несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии со всей очевидностью свидетельствует о размещении транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Довод Хворостова А.Н. о том, что он осуществил стоянку транспортного средства на прилегающей территории, не являющейся частью проезжей части, несостоятелен и основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

В соответствии с Общими правилами ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "полоса движения" - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Довод Хворостова А.Н., что место парковки его автомобиля является "прилегающей территорией" является не состоятельным, поскольку как следует из содержания, представленных суду материалов, спорный участок не отвечает определению "прилегающая территория", установленному п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 76 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

С учетом этого, каких-либо препятствий для производства фотосъемки при фиксации административного правонарушения на телефон или иное техническое средство с функцией фотофиксации не имелось. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что фотографии получены с нарушением закона, нахожу необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение Хворостова А.Н.. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу административным органом допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хворостову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДЦ МУ МВД России «Раменское» Берникова Р.А. от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ в отношении Хворостова А. Н. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: