Решение от 27.01.2023 по делу № 2-46/2023 (2-1331/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2-46/2023 (2-1331/2022).

Поступило 02.06.2022.

УИД: 78RS0020-01-2022-002295-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2023.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Федосеенко Д.С., ответчика Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко Д. С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю Васильеву А. С., о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Федосеенко Д.С. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области и судебному приставу – исполнителю Бердского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области Васильеву А.С., в котором просил признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и вернуть взысканные денежные средства.

В обоснование требований Федосеенко Д.С. указал, что 19.05.2022 года, в период отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении, получил от начальника отдела специального учета копию исполнительного документа – постановление судебного пристава – исполнителя Васильева А.С. от 23.03.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по исполнительному производству № 31316/21/54013-ИП, возбужденному в отношении Федосеенко Д.С. на основании судебного приказа № 2(5)-1665/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Новосибирска.

Исходя из имеющейся у истца информации о том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа ранее в отношении Федосеенко Д.С. уже возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено более чем за три года до возбуждения исполнительного производства № 31316/21/54013-ИП, истец считает действия судебного пристав – исполнителя незаконными и просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 02.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства 31316/21/54013-ИП и постановление судебного пристава – исполнителя от 23.03.2021 года об обращении взыскания на заработную плату, а также обязать ответчика обеспечить возврат денежных средств, взысканных из заработной платы истца.

В судебном заседании истец Федосеенко Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Васильев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021 года было возбуждено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Представитель третьего лица – взыскателя ООО «Турсервис Юг», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 31.07.2017 года мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ № 2(5)-1665/2017 о взыскании с должника Федосеенко Д.С. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания деньги сразу ЮГ» задолженности по договору займа № УС-174/1406634 от 28.07.2014 года в сумме 225630,00 руб., а всего с учетом расходов по уплате государственной пошлины - 228358,15 руб. (л.д. 20).

На основании заявления представителя взыскателя ООО «Турсервис ЮГ» (ранее ООО «Управляющая компания деньги сразу ЮГ») от 15.02.2021 года судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Бердску Новосибирской области вынесено оспариваемое истцом постановление от 02.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 31316/21/54013-ИП в отношении должника Федосеенко Д.С. с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (договор займа) в размере 228358,15 руб. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2(5)-1665/2017 от 31.07.2017 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска (л.д. 22).

Из содержания указанного постановления следует, что оно доставлено Федосеенко Д.С. посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

23.03.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 54013/21/205415 (л.д. 31).

Указанное постановление направлено для производства удержания суммы долга в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, где в указанный период содержался истец.

Представленные стороной ответчиков материалы исполнительного производства № 31316/21/54013-ИП включают в себя, в том числе, копию исполнительного документа - судебного приказа № 2(5)-1665/2017 от 31.07.2017 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска, на титульной стороне которого рукописным способом нанесены надписи: «25 02 2021, 31316, 06 06 18, 67610, 21 09 17, 50591».

Как утверждает ответчик Васильев А.С., данные надписи обозначают даты поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и номер исполнительного производства, то есть, впервые исполнительный документ поступил в Отделение судебных приставов по городу Бердску 21.09.2017 года, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства с номером 50591.

Во второй раз взыскатель предъявил исполнительный документ 06.06.2018 года, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство с номером 67610.

По доводам ответчика, исполнительное производство с номером 67610, возбужденное в 2018 году, было прекращено 29.06.2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В подтверждение указанных обстоятельств на оборотной стороне исполнительного документа имеются соответствующие отметки, выполненные судебным приставом с проставлением оттиска печати подразделения судебных приставом (л.д. 131, 132).

Как утверждает сторона ответчика, материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Федосеенко Д.С. в 2018 году, были уничтожены за истечением срока их хранения, что подтверждается актом от 25.02.2022 года № 517/22/13/54 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, из которого усматривается, что 07.06.2018 года в отношении Федосеенко Д.С. возбуждалось исполнительное производство с номером 67610/18/54013-ИП, о взыскании задолженности в размере 228358,15 руб., завершенное 28.06.2018 года (л.д. 147, 150).

Кроме того, факт повторного предъявления 25.05.2018 года в Отделение судебных приставов по городу Бердску исполнительного документа № 2(5)-1665/2017 года в отношении Федосеенко Д.С. подтверждается письменной справкой представителя взыскателя Кумбаева М.Б.

В третий раз взыскатель предъявил исполнительный документ 25.02.2021 года, что явилось основанием для возбуждения текущего исполнительного производства № 31316/21/54013-ИП.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание объяснения Федосеенко Д.С. в судебном заседании, согласно которым поводом для обращения в суд с исковым заявлением явилось убеждение истца в пропуске взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обусловленным имеющимися у Федосеенко Д.С. сведениями о возбуждении исполнительного производства в 2017 году и отсутствием у него сведений о возбуждении исполнительного производства в 2018 году. Вместе с тем, к выводу об отсутствии исполнительного производства, возбужденного в 2018 году, Федосеенко Д.С. пришел в результате исследования информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, где, как подтвердил ответчик Васильев А.С., по каким – то причинам действительно не отображены сведения о возбуждении исполнительного производства в 2018 года. Вместе с этим, отсутствие данной информации на сайте Федеральной службы судебных приставов само по себе не лишает доказательственной силы исполнительного документа, на котором имеются отметки о возбуждении исполнительного производства в 2018 году, акта об уничтожении материалов исполнительного производства с номером 67610/18/54013-ИП, а также справки взыскателя о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению 25.05.2018 года.

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что 25.05.2018 года взыскатель повторно предъявил к исполнению исполнительный документ - судебный приказ № 2(5)-1665/2017 от 31.07.2017 года, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 67610/18/54013-ИП, прекращенное в связи с невозможностью исполнения 28.06.2018 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 20.06.2022 года) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2021 года, когда Отделением судебным приставом по городу Бердску был в очередной (третий) раз получен от взыскателя исполнительный документ - судебный приказ № 2(5)-1665/2017 от 31.07.2017 года, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 28.06.2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании этого же исполнительного документа, было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, предъявление взыскателем исполнительного документа в 25.02.2021 года соответствовало требованиям части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства № 31316/21/54013-ИП.В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 02.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 31316/21/5413-ИП.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 23.03.2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку данное постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера, в соответствии с нормами статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при наличии основания для обращения взыскания на заработную плату, а именно, ввиду отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы истца Федосеенко Д.С. о том, что он не был ознакомлен с оспариваемыми постановления, опровергаются ответом Врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области подполковника внутренней службы К.А. на судебный запрос, согласно которому с постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Бердску от 23.03.2021 года (об обращении взыскания на заработную плату) осужденный Федосеенко Д.С. был ознакомлен 04.05.2021 года под роспись, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка.

Кроме того, согласно расчетным листкам в период с мая 2021 года по декабрь 2022 года из заработной платы осужденного Федосеенко Д.С. производились соответствующие удержания.

Заявленное исковое требование о возврате денежных средств, взысканных с истца Федосеенко Д.С. на основании оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.01.2023 ░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.