Решение по делу № 2-2763/2018 от 31.08.2018

Дело №                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора                            Я.В.

При секретаре                                Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. , действующей в интересах несовершеннолетней В.С. к И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратилась М.В. , действующая в интересах несовершеннолетней В.С. к И.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, двигаясь по дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу В.С. , пользующейся преимуществом, в результате чего совершил на нее наезд, чем причинил легкий вред здоровью. Как указано в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Ленинским районным судом <адрес>, И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил о назначении минимально возможного наказания. После получения претензии от родителей потерпевшей, И.В. перевел на счет законного представителя потерпевшей 10 000 руб. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, И.В. совершил наезд на В.С. , чем причинил легкий вред здоровью. С данным протоколом И.В. был ознакомлен, копию получил, замечаний относительно содержания данного процессуального документа не имел. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что наезд автомобиля произошел на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следовательно, пешеход В.С. имела преимущество перед транспортным средством под управлением И.В. Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат. Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут во внутридомовом проезде у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> и пешехода В.С. Кроме того, вина И.В. подтверждается протоколом принятия устного заявления законного представителя В.С. – М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12-35 часов ей позвонила дочь и сообщила, что была сбита машиной напротив подъезда № <адрес>, сразу побежала к месту совершения правонарушения. Когда она пришла, дочери оказывала помощь прохожая женщина, водитель, сбивший девочку, находился рядом. Впоследствии он отвез их в больницу, где дочь госпитализировали. Просит по данному факту провести разбирательство. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелось телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематома мягких тканей лица лобной области слева и левой параорбитальной области, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данной черепно-мозговой травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Нарушение Правил дорожного движения, допущенное И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью В.С. Таким образом, действия И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причиненные несовершеннолетней В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на здоровье несовершеннолетней, по настоящий момент В.С. постоянно испытывает чувство страха на дороге. В результате ДТП несовершеннолетней В.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. После получения черепно-мозговой травмы В.С. находилась в НХО ДГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем она неоднократно была на приеме у врача-невролога с жалобами на периодические головные боли, тошноту, боли в области левой брови, снижение зрения, быструю утомляемость, слабость, боль в глазах после уроков. Врачом в период наблюдения поставлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, посттравматическая инфильтрация бровной области слева, миопия. Жизнь и здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности, следовательно, имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней В.С. Истец М.В. просит взыскать с И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.В. действующей в интересах В.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Истец М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

    Представитель истца Д.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 65-66), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик И.В. , представитель ответчика – Е.В. , допущенная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали ранее представленные возражения на иск (л.д. 50-52).

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории <адрес> не уступил дорогу пешеходу В.С. , пользующейся преимуществом, в результате чего совершил на нее наезд, чем причинил легкий вред здоровью.

Виновным в совершении данного ДТП является И.В. , который нарушил п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой место совершения административного правонарушения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 17-18, 19-22, 23,24).

В соответствии с п. 17.1, 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Ответчиком И.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 13-16, 56-57).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно свидетельству о рождении потерпевшая В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 56-57), заключением эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», что у В.С. имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей лица (лобной области слева и левой параорбитальной области), которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данной черепно-мозговой травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.26-30).

    Из выписной справки № усматривается, что В.С. находилась в НХО ДГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 42).

    С ДД.ММ.ГГГГ В.С. неоднократно обращалась в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» на приемы к врачу-неврологу, врачу-хирургу, врачу-офтальмологу (л.д.31-41).

    Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью В.С. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

    Ответчик И.В. не оспаривал обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела по существу, однако был не согласен размером компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно несовершеннолетней В.С. были причинены физические страдания, В.С. претерпевала боль, находилась на лечении по поводу полученной травмы, физические страдания причинены по вине ответчика И.В. , так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью В.С. , степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, возраст несовершеннолетней В.С. , которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ДТП произошло во дворе жилого дома, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № И.В. перечислил М.В. 10 000 руб. на оплату лекарств.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что истцом требования о возмещении расходов на лечение не заявлялись, представитель истца в судебном заседании не возражал против зачета денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем уплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. необходимо считать компенсацией морального вреда.

На основании изложенного с ответчика И.В. в пользу истца М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55 000 руб.

Доводы истца М.В. о том, что в результате ДТП у несовершеннолетней В.С. образовалось заболевание - миопия, по мнению суда не заслуживают внимания, так как указанному обстоятельству, не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и указанным выше заболеванием имеется причинно-следственная связь, сам факт обращения в медицинские учреждения по поводу имеющегося заболевания не свидетельствует об этом.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск М.В. , действующей в интересах несовершеннолетней В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. в пользу М.В. , действующей в интересах несовершеннолетней В.С. компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/                         Белоцерковская Л.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018 г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова