Решение по делу № 1-77/2022 (1-628/2021;) от 15.10.2021

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи                                        Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес>                                 Миллер Е.А.,

подсудимого                                                            Родина С.В.,

защитника-адвоката                                             Денисова В.В.,

при секретаре                                Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родина Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Родин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 20 час., более точное время не установлено, Родин С.В. находился в помещении пиццерии «Пицца Синица», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего В

Реализуя вышеуказанный корыстный умысел, Родин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь в помещении пиццерии «Пицца Синица», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола имущество, принадлежащее В, а именно: денежные средства в сумме 3800 рублей, а также не представляющий материальной ценности кошелек черного цвета из заменителя кожи, две банковские карты: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» и, удерживая данное имущество при себе, вышел из помещения пиццерии «Пицца Синица», направившись в сторону автомойки «Скиф», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, где его остановил М, попросив вернуть указанное имущество В

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 20 час., более точное время не установлено, у Родина С.В., находившегося возле автомойки «Скиф», расположенной по <адрес>, осознавшего, что его незаконные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества В, стали очевидны М, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В

Реализуя сформировавшийся преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 20 час., более точное время не установлено, Родин С.В., находясь возле автомойки «Скиф», расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не реагируя на законные требования М остановиться, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе указанное выше имущество В, скрылся с данным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом В по своему усмотрению.

    Таким образом, Родин С.В. открыто похитил вышеуказанное имущество В, причинив В материальный ущерб в размере 3800 рублей, который был в дальнейшем добровольно возмещен подсудимым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый Родин С.В. в судебном заседании вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью, пояснил, что полностью согласен с обвинением, подтверждает все обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, согласен с квалификацией его действий. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Родина С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 26-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со знакомым М и его сыном находились возле торгового центра «Сибиряк», расположенного по <адрес>. У М разрядился сотовый телефон, и они решили зайти с ним в пиццерию «Пицца Синица», находящуюся в этом же торговом центре, для того, чтобы зарядить сотовый телефон М Зайдя в пиццерию, М сразу же проследовал к столу, находившемуся с правой стороны от входа, возле кассы. На столе при этом лежал кошелек черного цвета. М отодвинул его на край стола и сказал ему, чтобы он его отдал на кассу. Когда он взял кошелек, у него возник умысел похитить данный кошелек, так как он предполагал, что в нем могут находиться денежные средства. Взяв кошелек, он, ничего не говоря М, вышел из пиццерии и отошел в сторону автомойки «Скиф», где открыл кошелек, и увидел, что там находилось водительское удостоверение на имя В, свидетельство о регистрации ТС, банковские карты (какие именно он не помнит, так как они его не интересовали, также как и сами документы), а также денежные средства, в размере 3800 рублей, различными купюрами. Похитить он решил только денежные средства в размере 3800 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Когда он находился на улице, к нему подошел М со своим сыном, и спросил, будет ли он отдавать кошелек, на что он ответил, что нет. Он несколько раз ему еще говорил, чтобы он вернул кошелек, так как он принадлежит не ему, но он решил, что кошелек с денежными средствами оставит себе. После чего М со своим сыном поехал домой, а он направился по своим делам. По дороге, где именно, он пояснить не может, так как не помнит, он выбросил банковские карты, документы оставил в кошельке, так как собирался их вернуть. Денежные средства в размере 3800 рублей он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он вышел из дома, то был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № «Кировский» по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят похищенный им кошелек, в котором находились документы, а именно: водительское удостоверение на имя В и свидетельство о регистрации ТС. Свою вину, в том, что он похитил кошелек черного цвета, находясь в пиццерии, по адресу: <адрес> признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания, подсудимый Родин С.В. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления кроме признания им вины, установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего В, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в пиццерию «Пицца Синица», расположенную по <адрес>, чтобы приобрести пиццу. Когда заходил в пиццерию, оплатил заказ, при этом кошелек у него был в руках. Далее он сел за стол, который находился с правой стороны от входа, возле кассы, и положил кошелек на стол. В кошельке у него находилось: водительское удостоверение на его имя на право управления транспортными средствами, свидетельство о регистрации транспортного средства, денежные средства в сумме 3800 рублей различными купюрами (1000 рублей - 3 штуки, 500 рублей - 1 штука, 200 рублей - 1 штука, 100 рублей - 1 штука), были ли денежные средства монетами, не помнит, 2 банковские карты - «Тинькофф» и «Сбербанк» (денежных средств на них не было). Около 18 час. 30 мин. заказ его был готов, он забрал его и вышел из пиццерии. Сев в машину, он отъехал от пиццерии, и минут через 15 начал искать свой кошелек. Но его при нем не оказалось. Он поехал обратно в пиццерию, спросил у администратора, не отдавал ли ей кто-нибудь кошелек, на что она ответила отрицательно. После чего с ним связался управляющий пиццерии, который скинул ему видео с фактом хищения его кошелька. По видео было видно, как он оставил свой кошелек на столе и вышел из пиццерии, через некоторое время в пиццерию зашли 2 парней с ребенком, один из которых сев за стол, отодвинул его кошелек на край стола, второй, который стоял возле стола, взял его и вышел на улицу. На данный момент видео у него не сохранилось. По видео он никого не опознал. После этого, он сразу же поехал в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где написал заявление о хищении его кошелька с содержимым. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 3800 рублей, кошелек, черного цвета из заменителя кожи, материальной ценности для него не представляет. Банковские карты он заблокировал сразу же, денежные средства с них сняты не были. Как ему стало известно, парня, который похитил его кошелек, задержали, и похищенное принадлежащее ему имущество было у него изъято. Дознавателем ему был возвращен принадлежащий кошелек, в котором находились документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС). Денежных средств и банковских карт в кошельке не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 42-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно со своим малолетним сыном, а также Родиным Станиславом находились возле торгового центра «Сибиряк» по <адрес>. Так как у него почти разрядился сотовый телефон, они решили зайти в пиццерию «Пицца Синица» для того, чтобы зарядить сотовый телефон. Зайдя в пиццерию, они сели за стол, который был расположен с правой стороны от входа, возле кассовой зоны. Когда он сел за стол, то увидел кошелек черного цвета на столе. Он попросил Родина Станислава, чтобы он отдал данный кошелек на кассовую зону. Пока он ставил телефон на зарядку, тот вышел с данным кошельком за улицу. После того, как телефон подзарядился, он с сыном начал выходить на улицу и увидел Станислава возле автомойки «Скиф». Подойдя к Станиславу, спросил у него: «Будешь возвращать кошелек?», на что он ответил, что нет, так как там находятся денежные средства, он оставит их себе. На что он ему еще несколько раз сказал, чтобы он вернул кошелек, так как это не его кошелек. Но он переложил его себе в карман. После этого Станислав уехал в неизвестном ему направлении, а они с сыном поехали домой. У него не было умысла на хищение кошелька, наоборот он говорил Станиславу, чтобы он возвратил кошелек на кассу пиццерии «Пицца синица».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 50-51), следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения кошелька с денежными средствами, банковскими картами и документами в пиццерии «Пицца Синица», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Родин С.В., который был задержан и доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, где признался в совершении данного преступления. В ходе личного досмотра Родина С.В., проведенного в присутствии двух понятых, у него был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, в котором находились документы, а именно: водительское удостоверение на имя В, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Дайхатцу». Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатями и пояснительной надписью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 52-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он находился по личным делам в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного молодого человека. Он согласился, после чего с сотрудниками полиции, а также еще с одним парнем, приглашенным в качестве понятого, они прошли в кабинет №, где находился молодой человек, назвавшийся Родиным С.В., в руках у которого был кошелек черного цвета. В ходе проведения личного досмотра, у данного молодого человека был изъят кошелек черного цвета, в котором находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, на чье имя, не помнит. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатями и пояснительной надписью. Также сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан всеми участвующими лицами, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей Родин С.В. в судебном заседании подтвердил.

Также вина подсудимого Родина С.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором В сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. он зашел в пиццерию «Пицца Синица» по ул. С-Гвардейцев, 62, заказал пиццу, сидел за столом, на котором оставил свой кошелек черного цвета, ждал заказ, в кошельке были денежные средства в размере 3 800 рублей, права на его имя, свидетельство регистрации Т.С. марки «Дайхатсо ЮРВ», СНИЛС, банковские карты, а именно «Сбербанк» и «Тинькофф банк». Спустя некоторое время его заказ приготовили, он встал, забрал заказ и пошел к машине. Спустя минут 15-20 заметил, что при нем нет его кошелька, поискал его в машине, не нашел, после чего вернулся обратно в пиццерию «Пицца Синица» по вышеуказанному адресу. Зайдя в пиццерию, заметил, что его кошелька там, где он его оставил, нет. Спросил у продавцов, может, кто им передал, на что они сказали, что им ничего не передавали. После чего он обратился к службе безопасности, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, посмотрев запись которых, увидел, как после него заходят 2 молодых человека. В 18 час. 42 мин. один из них берет его кошелек, отодвигает к краю стола, после чего второй забирает кошелек и выходит из пиццерии. Ему причинен ущерб в размере 3 800 рублей, который является для него значительным. Кошелек для него ценности представляет (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение пиццерии «Пицца Синица», расположенной по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь со стеклом. При входе прямо расположена кассовая зона, направо расположены 3 стола со стульями. Со слов В кошелек с денежными средствами в сумме 3800 рублей он оставил на столе, расположенном возле кассовой зоны (л.д. 7-8);

        - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета из кож.заменителя, водительское удостоверение на имя В, свидетельство о регистрации ТС-автомобиля «Дайхатцу», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 34-36); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39); постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему В (л.д. 40).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Родина С.В. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего В по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества – кошелька, в котором находились: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, денежные средства в сумме 3800 рублей, 2 банковские карты; показаниями свидетеля М, из которых было установлено, что подсудимый вышел из пиццерии на улицу с кошельком, который он взял со стола в пиццерии, при этом он предлагал Родину отдать кошелек на кассу пиццерии, на что последний заявил, что не будет возвращать кошелек, поскольку в нем находятся денежные средства, которые он оставит себе; показаниями свидетеля Л, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, в ходе которого у последнего был изъят кошелек черного цвета, в котором находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства; показаниями свидетеля – сотрудника полиции К, которому подсудимый признался в совершении хищения кошелька с денежными средствами, в котором также находились банковские карты и документы, в ходе проведения личного досмотра у подсудимого был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, в котором находились водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с вышеприведенными материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества В - денежных средств в сумме 3800 рублей, находившихся в непредставляющем материальной ценности кошельке черного цвета из заменителя кожи, в котором также находились две банковские карты: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», при этом умысел Родина С.В. после того как его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества В, стали очевидны для М, был направлен на открытое хищение имущества В, поскольку он осознавал, что его преступные действия стали очевидны для М, который заявил о необходимости вернуть похищенное, действовал при этом Родин С.В с корыстной целью, проигнорировав требования М, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Родина С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья Родина С.В.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Родин С.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) II стадии. Указанное психическое расстройство выражено у Родина С.В. не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Родин С.В. не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время Родин С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет (л.д. 63-65).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости Родина С.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у Родина С.В. заболеваний, а также малолетнего ребенка, прохождение реабилитации в связи с имеющейся зависимостью в АНО ЦРРЛ «Новая энергия», где осуществлял волонтерскую деятельность.

    Также суд учитывает объяснение Родина С.В. (л.д.12-13), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

    На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, правил предусмотренных ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Родину С.В. наказание с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого суд не усматривает, полагает, что такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Родину С.В. иного вида наказания, а также применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении Родину С.В. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Родину С.В. применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1. УК РФ, суд с учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно которому Родин С.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания) II стадии, полагает о возложении на него обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, противопоказаний к проведению такого лечения у него нет, контроль за исполнением данной обязанности осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении кошелька черного цвета из заменителя кожи, водительского удостоверения на имя В, свидетельства о регистрации ТС-автомобиля «Дайхатцу», государственный регистрационный знак В 374 АВ, 154 регион потерпевшему В

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Денисова В.В. в сумме 3600 рублей в ходе предварительного расследования, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления Родина С.В. обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Родина С.В. от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОДИНА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1. УК РФ возложить на Родина С.В. обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, приступить к которому в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, контроль за исполнением данной обязанности осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти.

    Меру пресечения Родину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кошелек черного цвета из заменителя кожи, водительское удостоверение на имя В, свидетельство о регистрации ТС-автомобиля «Дайхатцу», государственный регистрационный знак В 374 АВ, 154 регион - оставить потерпевшему В

От оплаты процессуальных издержек Родина С.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись            Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №