Решение по делу № 8Г-3220/2019 [88-869/2020 - (88-2757/2019)] от 12.11.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ИвОлга ФИО5», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО1, ФИО4 и его представителя ФИО9, представителя ООО «ИвОлга ФИО5» ФИО10,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ИвОлга ФИО5», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик «ИвОлга ФИО5» заключили договор реализации туристического продукта №, стоимость туристического продукта в размере 244800 рублей была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ «ИвОлга ФИО5» сообщил ему о невозможности реализации оформленного сторонами туристического продукта, в связи с тем, что посредник – ООО «ФИО2» не перевел денежные средства туроператору. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта в размере 244800 рублей, неустойку в размере 244800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 взыскана стоимость путевки в сумме 244800 рублей, неустойка 244800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 247300 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, а всего 756900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Анекс туризм» за рассмотрение дела в суде взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 10769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Анекс Туризм» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о бронировании туристских услуг для истца в ООО «Анекс Туризм» и перечислении туроператору денежных средств за ФИО5.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9, представитель ООО «ИвОлга ФИО5» ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ИвОлга ФИО5» был заключен договор № реализации туристического продукта: ФИО5 в Турцию (Сиде) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек.

Стоимость туристического продукта в размере 244800 рублей истцом ФИО4 оплачена ООО «ИвОлга ФИО5» в полном объеме.

Туроператором ФИО5 в вышеуказанном договоре указано ООО «Анекс Туризм».

ООО «ИвОлга ФИО5» произвело бронирование ФИО5 для ФИО4 и его оплату ООО «ФИО2», с которым у ООО «ИвОлга ФИО5» заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта оплаты денежных средств от ООО «ИвОлга ФИО5» турагенту ООО «ФИО2» представлены копии квитанций, в которых назначение платежа указано как «570604, 570602», что соответствует номерам заявки оплаченного ФИО5. Также представлено уведомление от ООО «ФИО2» в адрес ООО «ИвОлга ФИО5» о подтверждении бронирования ФИО5.

ФИО4, обращаясь в суд, указал, что ФИО5 не состоялся, поскольку денежные средства в счет оплаты за турпродукт туроператору ООО «Анекс Туризм» не поступили.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор - ООО «Анекс Туризм», поскольку обязательство субагента ООО «ИвОлга ФИО5» по выкупу сформированного ООО «Анекс Туризм» турпродукта и оплате стоимости ФИО5 исполнено в полном объеме, однако туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что агентом не были перечислены денежные средства, полученные им от субагента непосредственно туроператору. Таким образом, установив, что имеет место нарушение прав истца вследствие непредоставления ответчиком ООО «Анекс Туризм» оплаченной услуги, суд удовлетворил требования ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 244800 рублей, возложив обязанность по возврату денежных средств на ответчика ООО «Анекс Туризм» и отказав в иске к ООО «ИвОлга ФИО5».

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствии с абз.4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Таким образом, суду надлежало установить надлежащее лицо, ответственное за неисполнение обязательств перед истцом.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Анекс Туризм» ввиду не предоставления истцу оплаченной услуги.

Однако судами не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, в договоре о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО4 и ООО «ИвОлга ФИО5», туроператором указано ООО «Анекс Туризм».

Между тем, согласно пояснениям представителя ООО «Анекс Туризм» в суде, заявка на бронирование туристского продукта на имя ФИО4 в ООО «Анекс Туризм» ни от ООО «ИвОлга ФИО5», ни от каких-либо других турагентов не поступала и не формировалась, денежные средства в счет оплаты туристских услуг для истца туроператору не перечислялись, поручений на реализацию данного туристского продукта ООО «Анекс Туризм» не давало.

Представитель ООО «ИвОлга ФИО5» данные обстоятельства не отрицал, указывая, что Общество произвело бронирование ФИО5 для ФИО4 в ООО «ФИО2» в соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения турагентом брони ООО «ИвОлга ФИО5» перечислило ООО «ФИО2» денежные средства в счет оплаты ФИО5 на имя ФИО4

Согласно представленной стороной ответчика ООО «Анекс Туризм» справки из АО «Денизбанк Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №, где находится расчетный счет данной организации, установлено, что денежные средства от ООО «ФИО3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта бронирования ФИО5 для истца у туроператора ООО «Анекс Туризм» и перечисления ему денежных средств ответчиком ООО «ИвОлга ФИО5» суду не представлено, и представителем ООО «ИвОлга ФИО5» не отрицалось несовершение таких действий.

При этом условиями договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 (клиент) и ООО «ИвОлга ФИО5» (агент), установлена обязанность агента направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, указанного в заявке, согласовать с туроператором условия путешествия, проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта (п.2.1.2); оплатить подтвержденный туроператором туристский продукт в порядке и сроки, установленные туроператором (п.2.1.3); оказывать клиенту содействие в получении от туроператора предоставляемых туроператором документов (п.2.1.4).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ООО «ИвОлга ФИО5» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в частности о направлении туроператору ООО «Анекс Туризм» заявки на бронирование турпродукта для ФИО4, согласовании с туроператором условий путешествия, уведомлении туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, о передаче денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

ООО «ФИО3», которому ответчик ООО «ИвОлга ФИО5» перечислил денежные средства за ФИО5 истца, в договоре реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО4 и ООО «ИвОлга ФИО5», не указан.

Следовательно, ООО «ИвОлга ФИО5» по договору о реализации туристического продукта не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных ФИО4, путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что надлежащим ответчику по делу является туроператор ООО «Анекс Туризм» не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи