Решение по делу № 8Г-24318/2023 [88-24668/2023] от 16.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством организованной ВКС представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО7, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО3 в качестве возмещения убытков в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA. государственный регистрационный знак У882ТВ62, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 269 531 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.

В последующем истец ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои исковые требования, указала, что страховщиком была произведена выплата в размере 256 600 руб. В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 495 031 руб. 97 коп. Стороной истца организована и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта составила 335 500 руб. с учетом износа запасных частей. Учитывая размер обязательств страховой компании в размере 335 500 руб.. размер причиненных ей убытков, который не покрыт страховым возмещением составляет 159 531 руб. 97 коп. (495 031,97-335 500). Окончательно просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО3 в качестве возмещения убытков в результате повреждения автомобнтт LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У882ТВ62, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159 531 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,- размере 142 700 (Сто сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 926 (Три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, а всего 154 626 (Сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОНЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 776 (Тридцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОНЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 224 (Четыре тысячи семьсот двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и в части размера взысканных судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, изложена в этой части резолютивная часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 159 531 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 (Четыре тысячи триста девяносто) рублей 62 копейки, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, а всего 180 922 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОНЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у истца была возможность воспользоваться более разумным и распространенным в обороте способом исправления полученных автомобилем повреждений, а добровольный отказ потерпевшего от ремонта транспортного средства с заменой на выплату страхового возмещения в денежной форме не влечет за собой возложение на причинителя вреда, выполнившего свою обязанность по страхованию ответственности, обязанности по дополнительному возмещению ущерба, который входит в лимит страхового возмещения.

Истец, ответчики, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание кассационного суда не явились. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак Х957ТА152, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобилем LAD A GRANT А, государственный регистрационный знак У882ТВ62, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховая компания перечислила в качестве страхового возмещения ФИО2 денежные средства в размере 256 100 руб.

ФИО2, посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 495 031 руб. 97 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень механических повреждений, указанных в досудебном исследовании, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут с участием автомобиля LADA XRAY, могли образоваться повреждения автомобиля LADA GRANTA, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на странице 37-39 настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта LAD A GRANTA, государственный регистрационный знак У882ТВ62, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 368 900 руб. с учетом износа, 399 300 руб. без учета износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 530 300 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 заключение данной экспертизы поддержал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судебные постановления не обжалуются истцом, доводов о несогласии с ними в указанной части кассационная жалоба ответчика ФИО1 не содержит, соответственно, предметом проверки кассационного суда постановления судов первой и апелляционной инстанции в этой части не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству истца, при этом ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, и взыскал с причинителя вреда ФИО1 разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (399 300 - 256 600 = 142 700). При этом, отклоняя расчет истца, суд первой инстанции, указал, что действительный ущерб определен истцом не на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики. Кроме того, суд разрешил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь в части с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действительный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен определяться на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики признаны судом апелляционной инстанции противоречащими закону, а также разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кассационный суд считает, что позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании норм материального права, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В отличие от норм Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учтен при расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики, без учета состоявшегося между потерпевшей и страховой компанией соглашения.

Возможность сохранения поврежденных деталей, на которую ссылается кассатор, не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Также не имеется оснований для отмены решения районного суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи