Решение по делу № 33-1211/2021 от 01.04.2021

Судья Снежкина О.И.                 № 33-1211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Бабаняна С.С.

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-304/2020 по иску Ходько Валентины Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

Иск Ходько В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходько В.В. сумму страхового возмещения в размере 54 720 руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по 04.12.2020 в размере 170 000 руб., неустойку за период с 05.12.2020 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 809 руб.

Дополнительным решением того же суда от 28 декабря 2020 г. постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ходько В.В. штраф в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Ходько В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №. 14 ноября 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком действия по 13 ноября 2019 г. (страховой полис ХХХ №). 3 июня 2019 г. в 23.00 час. по мск. времени, на 34 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением сына Ходько Д.А. и автомобиля OPELASTRA, регистрационный знак №, принадлежащим Ролдугиной В.В., под ее управлением. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили обстоятельства ДТП и пришли к выводу, что виновником ДТП является Ролдугина В.В., нарушившая п.13.11 ПДД РФ. Ходько В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. 18 и 26 июля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 142 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в размере 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 319 190 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 456 543 руб. 13 сентября 2019 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о полной выплате страхового возмещения. 20 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило в ее адрес ответ об отказе в удовлетворении ее требования. 18 января 2020 г. она в соответствии с требованиями ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила свое обращение в адрес финансового уполномоченного с приложением необходимых документов. Согласно почтовому идентификатору обращение получено финансовым уполномоченным 22 января 2020 г. Согласно п. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Данный срок истек 13 февраля 2020 г. Какого-либо ответа на свое обращение она не получила. До настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 313 643 руб. ответчиком не выплачена, что лишает ее возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 720 руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 80 050 руб.; неустойку за период с 19.07.2019 по 04.12.2020 в размере 276 336 руб. и за период с 05.12.2020 до фактического исполнения обязательства в размере 547 руб. 20 коп. за каждый день, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 809 руб. 72 коп.

Ответчик иск не признал.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солдатов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Морозов Д.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 3 июня 2019 г. по вине Ролдугиной В.В., управлявшей автомобилем OPELASTRA, регистрационный знак №, повреждено транспортное средство HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Ходько В.В.

28 июня 2019 г. Ходько В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем, 18 и 26 июля 2019 г. осуществила страховую выплату в общей сумме 142 900 руб.

13 сентября 2019 г. Ходько В.В. обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 319 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО8

20 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило Ходько В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от 30.10.2020, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ», рыночная стоимость автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП могла составлять 380 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП могла составлять 85 300 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 720 руб. Суд также взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, расходы на производство независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из письменных объяснений финансового уполномоченного и материалов, приобщенных к делу в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, предоставленных в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, которые не ставились на обсуждение судом первой инстанции, 23 января 2020 г. Ходько В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 313 643 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которое было принято к рассмотрению, о чем 24 января 2020 г. сообщено Ходько В.В. и страховой компании.

С требованием о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» Ходько В.В. к финансовому уполномоченному не обращалась.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 г. № У-20-9798/5010-007 требования Ходько В.В. удовлетворены частично. С ПАО «Ингосстрах» в пользу Ходько В.В. взыскано страховое возмещение в размере 105 380 руб. В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Ходько В.В. обратилась в суд с иском к страховой компании 25 февраля 2020 г. в отсутствие решения финансового уполномоченного по ее обращению.

В свою очередь, представленный материал по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения Ходько В.В. не свидетельствует о нарушении срока его рассмотрения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Учитывая, что обращение Ходько В.В. принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 24 января 2020 г., приостановлено для проведения экспертизы, 2 марта 2020 г., т.е. в установленный законом срок финансовый уполномоченный принял решение по обращению заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Принимая иск Ходько В.В. к производству, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и постановил решение по заявленным истцом требованиям, не приняв во внимание ответ на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том числе по требованию, с которым Ходько В.В. к финансовому уполномоченному не обращалась.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2020 г. подлежат отмене, исковые требования Ходько В.В. на основании ст. 222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2020 г. отменить. Иск Ходько В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий        

Судьи