Решение по делу № 2-406/2018 от 23.04.2018

Дело № Решение именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                                                 г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя ответчика - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абрамов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Абрамову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 53 485 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1804 рубля 55 копеек. В обоснование иска указало, что 14 августа 2017 года между ним и Саламаха В.Ф. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки №, г.р.з. № сроком на один год. Семнадцатого января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Абрамова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Андреева М.Г., повлекшее причинение имущественного вреда. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования обществом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 485 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-№, страховая компания вправе требовать от него в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Ответчику направлялась претензия с предложением возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля ВАЗ № Саламаха В.Ф., второй участник ДТП - Андреев М.Г.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, поскольку его местонахождение неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает.

Адвокат Ильина С.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика Абрамова В.В. в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск не признала.

Третье лицо Андреев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; каких-либо возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Андреев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, согласно п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. С602ОН53, принадлежащего на праве собственности Саламаха В.Ф., под управлением водителя Абрамова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Андреева М.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из письменных материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Абрамов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года, которым Абрамов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абрамов В.В. в нарушение п.п.2.7 и 2.11 ПДД управлял ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ-№», г.р.з. №, принадлежащим Саламаха В.Ф., в состоянии алкогольного опьянения и не имея право управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями Абрамова В.В. и Андреева М.Г.,

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев каждого из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ № и ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (потерпевшего и виновника), на основании заявления Андреева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) и отчета ООО «КАР-ЭКС» (л.д.71-90) перечислило Андрееву М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 53 485 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему и стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>; представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию эксперта ООО «КАР-ЭКС» Долгополова В.С., поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из указанного отчета.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-№, г.р.з. №, данный договор содержит условие об управлении автомобилем только тем водителем, который указан в договоре, а именно, водителем, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ-№, г.р.з. №, является Саламаха В.Ф.; сведений об иных лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством, договор не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком, посредством выплаты потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита; причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. При цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 904 рубля 55 копеек. Однако при заявленной цене иска в сумме 53 485 рублей должна быть оплачена государственная пошлина в размере 1 804 рубля 55 копеек.

Соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 804 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абрамов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Абрамов В.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 53 485 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1 804 рубля 55 копеек, а всего взыскать 55 289 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 22 июня 2018 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                              М.Н. Навойчик